Paddle ou strop ?

Faudrait demander à M. Coussy, quand il sera un peu plus tranquille...

Hier j'avais essayé de répondre après consultation du Larousse et du Petit Robert mais j'ai fini par effacer car ça n'apportait rien, seulement plus de confusion car pour les dicos ces mots semblent des synonymes Le Robert dit: donner du fil en émorfilant.
Ce qu'a mis SoupeChoux est très intéressant et je le remercie du lien que je vais garder dans mes favoris et comme le dit Loeikat le 3 C a créer son dictionnaire.
En Espagnol Aiguiser ou Affuter = "Afilar" et affiler = "Asentar" mot que je ne connaissais pas dans ce sens avant de parcourir les forums de rasage espagnoles car le sens initial de asentar vient de sentar (assoir) dans le sens d´établissement d’une assise, de se fixer quelque part.
Donc pour le rasoir le dictionnaire espagnol/français donne aiguiser mais il y a sous jacent l’idée de donner à la lame une bonne assise. L’encyclopédie espagnole dit affiner qui me plait bien car affiler affine le fil car on va sur du plus fin.
En espagnol au figuré afilar s’emploie dans le sens de rendre plus fine la voix d’un chanteur ou d’accorder un instrument au plus fin.
Pourle dictionnaire Breton/Andalou avec un grit 1000 on aiguise, jusqu’à 4000 on affute et à partir 5000 on affile

"Repasser" : oui, effectivement. On utilisait pas mal ce terme au "siècle" dernier.

Affiler ----affiloir.

Le 3C aurait développé son propre vocable ? Pas forcément ici. De corrections en corrections - dues justement à des quiproquos, on a repris les termes classiques francais, les termes usuels.

Maintenant, effectivement, à ce que j'en sais, pour toute langage / langue, on a bien un sens dénoté pour un mot ( appelons le "objectif" par commodité ). Le sens dénoté, quoiqu'on puisse prendre toute précaution méthodologique, est interprétable ( disons, pour simplifier, que c'est dû à la "subjectivité" ). On pourrait parler d'intéractivité. Dès lors, des glissements s'opèrent : l'usage retenu ( plus lié à l'habitude qu'à une quelconque rigueur méthodologique ) supplante ou se superpose au sens premier...etc. Ce qui fait aussi qu'un langue est "vivante", entre autres choses. Enfin, voilà, c'est un schéma volontairement très simplifié.

Pour y pallier, on pourrait formaliser le langage de manière "parfaite" ( Logique propositionnelle, mathématiques, informatique... ). Le problème est que ce genre de production est toujours issu d'un sujet et d'un contexte "environnemental"( une subjectivité... ) qui le conditionne. Ensuite, "figer" dès le départ et "pour toujours"( "immuabilité", "intemporalité" ), appauvrirait et ne permettrait aucune création de "novlangue" par exemple et bien d'autres inconvénients majeurs. Il y a déjà, dans sa genèse, un paradoxe. Problématique à laquelle se sont toujours confrontés les créateurs de "langue universelle" et dont les tentatives ont toujours avorté ( Leibniz et bien d'autres ).

A partir du moment où les bases "linguistiques" communes sont posées et l'efficacité de communication constatée, ce sont des "problèmes" "accessoires".

Au bout du compte, l'important est de parvenir à se comprendre. C'est sûr que, parfois, faut faire des efforts, mais bon on n'est pas obligé de parler "petit Robert" non plus

G a écrit:

Ensuite, "figer" dès le départ et "pour toujours"( "immuabilité", "intemporalité" ), appauvrirait et ne permettrait aucune création de "novlangue" par exemple

Ce qui ne serait pas un mal, ni un inconvénient selon moi!
Mais je te taquine, je ne sais pas si on part de la même définition de "novlangue"... Tiens, ça ne serait pas un retour à la question d'origine?

L'atilf est un dico en ligne super !
JE ne me sers que de celui la, et a chaque fois que je tente de trouver une définition sans passer par lui, c'est toujours le bronx, je perds du temps etc..

Google ==> atilf ==> clic et j'ai ma définition avec une véritable précision qui n'appelle pas a la divergence d'avis !

Disons que la plupart du temps, on s'accorde pas mal sur le sens à l'usage, même si les linguistes ne sont pas toujours d'accord entre eux ( laissons les académiciens où ils sont... :.red.: :rendeer: ). Chôse parfois déroutante aussi : même quand le sens du mot est mal maitrîsé.

Affuter, affiler sont de vieux mots. Leur sens a légèrement évolué au cours du temps. Du temps du bourreau, celui-ci affilait déjà son épée pour "oeuvrer" sur les nobles ( En France, pas en Angleterre où on utilisait plutôt majoritairement la hache : alleluiah... ). Affiler, qui s'écrivait "afiler" au XI è s., signifiait...affuter. Aiguiser, affuter n'étaient pas connus. Il semble que "afiler" serait le 1er mot. Remarquez bien qu'en anglais, il existe un mot pour "affutage" : honing...

Novlangue, néologisme...etc..c'est bien tout ça. Sans, Il n'y aurait ni arts, ni nouveaux concepts, ni science, ni jeux de langage ni rien de nouveau...etc... En un temps lointain, les nominalistes défendaient cette thèse honorable: le temps, par exemple du "rasoir d'Occam". Sauf que, extrapôlée, la position nominaliste exclusive est intenable : c'est oublier le rapport d'altérité entre le sujet et l'objet...: exemple : la représentation mentale, la cognition...

Que pourrait-il se passer si l'on affile son coupe chou sur son cuir sans y avoir mis de pâte sur le cote on l'on est sensé en mettre ?
J'aimerai aussi savoir, sachant que mon cuir est de couleur rouge la ou il faut en mettre, est-ce que c'est donc plus approprié de prendre une pâte rouge, ou puis-je prendre la pâte verte classique de chez Puma. J'aimerai ne pas abîmer mon joli cuir en faisant des contrastes de couleur bizarres, c'est pour ça que je pose la question.

ﮎ،∂ a écrit:

Que pourrait-il se passer si l'on affile son coupe chou sur son cuir sans y avoir mis de pâte sur le cote on l'on est sensé en mettre ?

A ton avis ?

ﮎ،∂ a écrit:

J'aimerai aussi savoir, sachant que mon cuir est de couleur rouge la ou il faut en mettre, est-ce que c'est donc plus approprié de prendre une pâte rouge, ou puis-je prendre la pâte verte classique de chez Puma. J'aimerai ne pas abîmer mon joli cuir en faisant des contrastes de couleur bizarres, c'est pour ça que je pose la question.

S'il est rouge, c'est qu'il y a déjà de la pâte, non ?
Photo utile pour confirmer.
Soit tu laisses la pâte rouge, soit tu l'enlèves avec une gomme (normale, pour crayon de papier).

Salut sid,

Pour répondre a ta question, le côté où tu es censé mettre ta pâte dois être aussi lisse que le coté cuir nu donc j'aurais tendance à dire que ça fera ni plus ni moins le même résultat...
Après en ce qui concerne ton cuir en particulier, la face rouge est déjà enduite de pâte...

http://rasoir-sabre.com/fr/cuir-a-rasoir/531-cuir-herold-rouge.html

Descriptif du produit :

"Cuir tendeur à vis Herold. Cuir de premier choix type russe, grain très fin.
Un côté pâte a l'oxyde de fer rouge pour redonner du mordant au rasoir ; un côté cuir fin pour finir d'affiner le fil."

Pour le moment tu n'as pas a rajouter de pâte. Et dans l'avenir, remet de préférence la même pâte rouge que présente à l'origine. Si tu souhaites en changer, il faudra d'abord retirer les residus de l'ancienne pâte à l'aide d'une gomme blanche (gomme d'écolier) ; c'est un sujet qui a déjà été pas mal évoqué donc tu devrais trouver en cherchant un peut !

Merci pour ces réponses c'est celui que je possède
Je pensais qu'il fallait mettre de la pâte en plus sur le coté rouge, et j'ai cherché avant de poster seulement a ce que j'avais cru comprendre les cuirs possèdent un coté nu et un coté d'une autre couleur ou l'on met la pâte.
Donc si je comprends bien mon cuir est constitué de la même nature des 2 cotés, seulement il y a un coté qui est enduit de pâte. Celui-ci devrait s'estomper et a ce moment la je devrai mettre de la pâte sur ce coté qui serait devenu comme le cuir nu, c'est bien ça ?

En gros, c'est ça ! Quoique "s'estomper" n'est pas exactement le terme que j'aurais choisi. Le rouge devrait évoluer vers le noir. Et quand il sera là, il sera temps de recharger en pâte, ou de gommer pour mettre une autre pâte.

G a écrit:

Novlangue, néologisme...etc..c'est bien tout ça. Sans, Il n'y aurait ni arts, ni nouveaux concepts, ni science, ni jeux de langage ni rien de nouveau...etc...

Je continue à te demander d'exclure de ton discours la "novlangue" et je pourrais être d'accord. La "novlangue" n'est pas une évolution du langage par sa confrontation avec le réel, mais une prostitution de celui ci à des fins de détournement de la pensée puis de manipulation pour rendre impossible l'expression de pensées différentes de la pensée unique. Son emploi se fait de plus en plus courant et ne doit absolument pas être défendu comme bienfait!
Lire Orwell pour plus de renseignements...

Ca se défend en effet.

"Novlangue" est ici utilisée ans son sens "général" et commun et repris à compte. Je ne connoterai pas forcément le mot, quant à moi, même si je suis lecteur de 1984. J'aurai dû le mettre entre guillemets, selon l'usage.

On peut appeler "novlangue" tout "langage" / "langue" à partir du moment où il y a instrumentalisation. Pour cela, il faut déjà en avoir conscience...mais à partir de quoi ? au début, c'est plutôt une dénonciation marginale de quelques-uns à ce qu'on peut observer habituellement. Les mêmes peuvent être accusés de pratiquer la "novlangue". Comment, sur ce seul moment, établir qui fait de la "propagande" ? C'est une critique bien classique que l'on peut faire...tout autant que sa parade...

Pour m'intéresser ( c'est un loisir ) un peu à la "sémantique" ou certains domaines transversaux ( logique formelle, philologie... ), la constructions des langages / langues et leur utilisation est passionnante...et déconcertante... Juger de l'extension d'un mot par rapport à à l"immuabilité de sa définition, intention louable, se retrouve vite confronté à des contradictions insurmontables : l'histoire des langues nous le montre bien, entre autres chôses aussi la différences entre une langue morte et une langue vivante, la création de langage "borderline" type artistisque ( la poésie serait bien pauvre, sinon..., l'argot impossible... ). C'est ignorer aussi les jeux de langage dont ne faisons certains plus souvent qu'on ne croit.

Mais aucun problème !

Est-il possible d’abîmer son coupe chou en le sur affûtant au cuir ?

Le cuir n'affûte pas, il polit le fil et remet les carbures dans la bonne direction. Si tu as une mauvaise technique au bout d'un moment tu peux arrondir le fil et perdre du tranchant.

El Bretón Andaluz a écrit:

Le cuir n'affûte pas

C'est pas comme si le fantôme de cette proposition hantait ces huit pages depuis le deuxième post, mais visiblement...

Dromadaire a écrit:

El Bretón Andaluz a écrit:

Le cuir n'affûte pas

C'est pas comme si le fantôme de cette proposition hantait ces huit pages depuis le deuxième post, mais visiblement...

MAIS C'EST PARCE QUE T'AS PAS DIT QUE FILA C’ÉTAIT LE TOP DU TOP, TU COMPRENDS RIEN !!!


ralala, depuis que Hollande a eu le chameau, le dromadaire n'en fait qu'a sa tête

MEA CULPA!
Pour repentance, je vais enchérir sur cette annonce, jusqu'à gagner :
Pas de lien sur des annonces actives svp
désolé pour cette modération qui peut sembler sèche, tel n'est pas le but.... Je la signe ( ce que j'ai oublié de faire lors de sa rédaction ) Blason

Ça ira?

Banane Flambée !

Voilà, c'était juste histoire de faire un peut avancer le post...