Rasage et produits : tradition ou sophistication

Bon, vous avez tous l'air d'accord pour faire l'éloge des produits traditionnels, mais quand même, la dernière mousse wilkinson... Quoi, je suis sur le mauvais forum?

La plupart des savons traditionnels qu'ils soient modernes ou anciens contiennent des produits pas trop naturels que ce soient MWF, Trumper, Valobra,l'Occitane... ou même Fitjar.
Les plus "naturels" que j'ai pu essayer sont le Cella en 1kg (on ne sait pas ce que contient le parfum) et le Mama Bear EO (quoique je ne retrouve plus l'étiquette avec les ingrédients)
Ce qui reste sur ma liste est le MDC, son prix m'a pour l'instant toujours fait repousser son achat (dommage qu'ils ne vendent pas d'échantillons)
J'attends aussi un savon Speick
J'avais testé un savon bio : Centifolia mais franchement ça tient pas la route avec le CC


Pour les crèmes, j'aime bien la Speick qui est assez naturelle aussi . La Weleda, il faut en mettre vraiment beaucoup pour que ça marche. Et les TOBS j'aimais bien au début mais je trouve qu'elles sèchent vite.
Sur ma liste de futurs achats restaient la fitjar (très chère depuis qu'elle n'est plus vendue en direct) et la nanny's silly

Bbr6704 a écrit:

Oui, c'était Capcav' qui a pris l'huile.

Et de ce qu'il en dit, n'hésite pas à envoyer un mail au gars de chez nanny's, à ce que j'ai compris, c'est une très petite structure, donc peut-être il pourra te donner un délai pour l'huile, des conseils, etc...

Et enfin, tu peux passer une commande d'échantillons pour te faire une idée ou si tu hésites entre plusieurs produits.

Moi je viens d'essayer 2 échantillons d'après rasage estampillés Bio, un Melvita et un Florame. (tu tapes ça sur google, tu les retrouveras...). C'est pas mal, cher mais pas mal...

Après ce sont des produits élaborés, donc est-ce toujours naturel, malgré le bio?

Enfin, si tu es patient, je devrais poster un revue dans le week-end...

Oui je ne suis pas pressé, j'ai encore de mon savon de chez Leclerc (MonSavon je crois).
Je suivrai ta review donc. Ils ont des produits sans palme, je vais regarder et pourquoi pas les contacter.

Ma femme ne veut pas trop finalement ces savons anglais cause huile de palme... Je continue mes recherches.

Elle suit un peu ça pour les enfants et me propose :
http://www.savon-naturel-regagnas.com/epages/222012.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/222012/Products/S-ras

Sinon en savon de toilette :
http://www.noliana.com/index.php
http://www.beaute-au-naturel.com/savon-sans-huile-de-palme,beaute,rubrique,3285,2.adwords.html

Après le bio est devenu un label un peu obscur et commercial, huile de palme mais bio je n'en veux pas non plus. Le bio a beaucoup recours à l'huile de palme en général.

lezius a écrit:

lapoulette a écrit:

La question est : te mettrais tu du pétrole sur la face avant chaque rasage car tous les produits dit modernes contient des produits pétrochimiques ? Je reste convaincue de les produits anciens sont bio et ont des qualités qui ne sont plus adaptés au mode de surconsommation des grand enseignes actuel exemple : un bombe a raser wilkinson duré de vie 1 mois , un pot martin de candre 1 an .

Encore une fois, ce n'est pas parce que c'est anciens que c'est bio ni que c'est bon... Une bonne purée de belladone même bio, je te déconseille...

Bref encore une fois, ce n'est pas parce que c'est issue de la chimie, même de celle du pétrole que c'est mauvais et la réciproque est vrai aussi, ce n'est pas l’absence de traitement chimique qui fait que c'est bon...

Bien sûr naturel ne veut pas dire bon mais il ne faut pas en faire un sophisme défendant le non naturel.

Le bio n'est bien sûr pas synonyme de bon.

Par contre remarque générale : je pense que l'homme a trop cru dans son pouvoir prométhéen, sa science et son progrès.
La science et le progrès ont permis d'améliorer sensiblement en occident l'espérance de vie et de réduire les famines. Je pense qu'à cause des problèmes de latences nous ne nous rendons pas compte que le point culminent est derrière nous et que nous amorçons une descente. Je pense que les spécialistes doivent déjà savoir que l'espérance de vie baisse mais personne n'oserait communiquer là-dessus. Cela remettrait trop de choses en cause.

Comme les retraites?
Je le dis en rigolant, mais l'idée de point culminant derrière nous me parait assez sensée. Je vois mal comment à manger de la merde on pourrait décemment vivre mieux et plus longtemps... Et ce n'est qu'un exemple pris au hasard.

Savons (ou crèmes) traditionnels ou sophistiqués, pour moi cette question ne se pose pas du moment que le produit est adapté à ma peau. Il n'y a pas de réponse absolue vue que nous n'avons pas les mêmes peaux. Certains sont très contents de la Palmolive alors qu'elle me fout des démangeaisons incroyables en quelques minutes. D'autres affectionnent la Taylor of Old Bond Street mais elle me provoque des picotements et échauffements désagréables en cours de rasage et qui mettent 24 heures à complètement disparaitre.

Mais en règle général, moins il y a de produits "chimiques" ou même "naturels" (attention aux huiles essentielles), moins on a de chance d'y réagir.

J'adore la Proraso pour le confort de rasage qu'elle apporte par contre elle est blindée de cochonneries. Je me suis rasé pendant plus d'un an avec mais là je cherche des alternatives moins chimiques capables de m'apporter autant de confort. La Proraso se veut et se dit "savon traditionnel" par contre elle n'avait surement pas autant de cochonneries il y a 30 ans. Le produit traditionnel à subit quelques modifications depuis...donc la tradition...walou !

Les crèmes ou savons mous nécessitent souvent l'ajout de produits destinés à limiter la prolifération des bacteries et champignons à cause de leur base humide. Les savons secs et durs sont souvent un meilleur choix pour éviter ces produits...sauf chez Fitjar ou les crèmes semblent moins chargées en "additifs" que les savons, à tel point qu'on pourrait se demander s'ils n'ont pas fait une erreur sur leur site, à défaut d'utiliser ces produits pour vérifier sur l'étiquette.

Et histoire d'alimenter cette question entre traditionnel ou sophistiqué:



A n'en pas douter un savon (australien (et non japonais)) sophistiqué par sa composition et destination (le rasoir sur l'étiquette), sans (trop de ?) cochonnerie et pourtant (apparemment très) efficace:
http://www.bruceonshaving.com/category/shavingsoapsandcreams/

Comme quoi on ne peut jurer de rien.

Bbr6704, ce n'est pas destiné à toi particulièrement, mais c'est juste contre toute cette tendance véhiculer/reprise en force par le marketing qui veux nous faire croire que bio/traditionnel/comme à la maison/comme au bon vieux temps/j'en passe et des meilleurs est synonyme de bon.

En fait, pour en revenir à ce que dit GREGORIVS, je ne fais pas le sophisme "naturel ne veut pas dire bon" pour défendre le "chimique", j'essaie juste de faire la peau au sophisme disant "chimique = pas bon" et autres idées reçu... Privilégions les résultat et l'analyse des matières premières et procédés de fabrications plutôt qu'à l'image (i.e. le marketing) des produits...

Tout comme je disais attention, bio ne veut pas dire sûr à 100%...

Donc on est d'accord!

En fait, je pense être d'un naturel sceptique, tant à l'égard de la chimie que du naturel... Les deux peuvent avoir du bon comme du moins bon...

Les produits Proraso sont bourrés de parabens. Pourtant, en tout état de cause, je continue à les utiliser parce qu'ils sont bons et que je n'ai pas trouvé d'autres produits alternatifs qui soient aussi bons et adaptés à notre mode de rasage.

G a écrit:

Les produits Proraso sont bourrés de parabens.

Eh oui mais bon le savon proraso c'est juste sur la peau. Regardez la composition des dentifrices vendus en grandes surfaces...il y a souvent des parabens à chaine courte (methylparaben, propylparaben).
Merci colgate !

trad a 100 %, c'est super efficace, et ce depuis ....

chti_lolo a écrit:

La plupart des savons traditionnels qu'ils soient modernes ou anciens contiennent des produits pas trop naturels que ce soient MWF, Trumper, Valobra,l'Occitane... ou même Fitjar.

Là, je suis troublé. Tu dis que le savon l'Occitane contient des produits qui ne sont pas naturels? J'étais persuadé du contraire.

Choucas a écrit:

A n'en pas douter un savon (australien (et non japonais)) sophistiqué par sa composition et destination (le rasoir sur l'étiquette), sans (trop de ?) cochonnerie et pourtant (apparemment très) efficace:
http://www.bruceonshaving.com/category/shavingsoapsandcreams/

Comme quoi on ne peut jurer de rien.

Ouais enfin quand on voit le site on capte tout de suite le truc.
Le mec use et abuse de comparaisons curieuses et de mauvais conseils, exemple: le savon Mitchell est tellement bon qu'on le dirait vivant (diantre!) et il conseille de refermer les boites des savons durs pour qu'ils restent humide (or c'est justement l'inverse qu'il faut faire, les laisser sécher).
Alors ce genre de délire et les conseils qui vont avec je m'en passe.
Notez que le mec est un ancien marketeux, ce qui saute aux yeux dans toutes ses revues dans le mauvais sens du terme (= abondance de métaphores creuses, peu de vraies infos)
Il condamne en masse Gilette et consors et pourtant fait la promo du rasage au DE (j'ai rien contre mais quand on crache sur la société de consommation productrice de déchets ainsi, on évite de faire la promo d'un mode de rasage à peine mieux, on passe au CC bordel!).

En plus il donne de fausses informations comme: les crèmes c'est comme les savons avec juste de l'eau pour diluer donc préférez les savons. <- crédible?
On sait très bien qu'entre une crème et un savon dur c'est plus différent que ça.
Bref, en terme de savons à raser j'ai l'impression que beaucoup de choses ont été testées et que les soi-disantes évolutions récentes sont plus de l'argument marketing qu'autre chose.

On sait ce qui marche: savons avec des émolients type glycérine et/ou lanoline pour améliorer la glisse et ne pas trop désecher la peau. Et un savon, dès qu'il contient autre chose que les composants les plus basiques (émolients en plus etc....) est propice au développement bactérien et nécessite donc d'utiliser des conservateurs histoire de pouvoir l'utiliser plus qu'une semaine. L'équation est relativement simple.

Choucas a écrit:

Eh oui mais bon le savon proraso c'est juste sur la peau.

Oui, c'est aussi pour cela que je m'evertue à l'utiliser malgré tout. Je relativise. Des parabens, il y en a un peu partout. Le temps qu'ils disparaissent, c'est pas demain la veille. Alors, faute de grives, on mange parfois des merles.

Calimero a écrit:

Là, je suis troublé. Tu dis que le savon l'Occitane contient des produits qui ne sont pas naturels? J'étais persuadé du contraire.

En tout cas le mien avait la même composition que celui-là.. Donc contient methylparaben, edta....

Ô rage, ô désespoir...

Je n'avais pas lu attentivement la liste des ingrédients sur l'emballage d'origine. Il faut dire que c'était écrit en caractères microscopiques.
Je comprends mieux pourquoi c'est le seul savon qui provoque l'apparition de boutons après chaque utilisation. Cela n'arrive jamais avec mes crèmes bio.

Groove a écrit:

Choucas a écrit:

A n'en pas douter un savon (australien (et non japonais)) sophistiqué par sa composition et destination (le rasoir sur l'étiquette), sans (trop de ?) cochonnerie et pourtant (apparemment très) efficace:
http://www.bruceonshaving.com/category/shavingsoapsandcreams/

Comme quoi on ne peut jurer de rien.

Ouais enfin quand on voit le site on capte tout de suite le truc.

Je te sens sceptique...

Mais je ne peux m'empêcher d'avoir un peu le même point de vue... Genre le gars pond un article ou il s'interroge sur l'intérêt d'une grosse touffe (interrogation que je partage, ayant vu certains blaireaux approcher la taille de mon visage entier!), et à coté de ça, trois articles plus tôt, il nous présente une partie de sa collection de brosses (j'en compte 36 sur le plateau!)... Je m'interroge

La technologie m'intéresse quand il s'agit de créer, travailler, communiquer, me déplacer, jouer, me distraire.

Par contre quand elle s'introduit dans mon assiette ou dans les produits de ma salle de bains, j'ai tendance à devenir très très méfiant...

J'ai toujours penser que la nature était parfaite en soi, mais que c'est le regard de l'homme qui est encore immature pour apprécier cette perfection.
Quand j'ai un produit naturel qui fonctionne bien ça me fait vraiment plaisir, car je me sens en lien avec cette source. Voilà pourquoi je privilégie la tradition
dès qu'il s'agit de m'alimenter ou de prendre soin de moi.

Le problème avec les produits dits naturels aujourd'hui, c'est qu'ils sont souvent chers. C'est devenu "tendance" en amont. Les publicistes et "marketeux", ainsi que les distributeurs en tous genres l'ont bien compris. Il y a clairement une "niche" sur laquelle pas mal surfent. Sans compter qu'on ne trouve pas de ces produits partout, même si les choses s'améliorent. En aval, bien souvent, le consommateur y va de son petit billet. J'ai tendance à croire que nous n'avons pas tous le même accès à ces produits, suivant que l'on s'appelle Pierre ou Paul et que l'on habite à Petaouchnock ou une grande ville par exemple.

Lanzhu88 a écrit:

La technologie m'intéresse quand il s'agit de créer, travailler, communiquer, me déplacer, jouer, me distraire.

Par contre quand elle s'introduit dans mon assiette ou dans les produits de ma salle de bains, j'ai tendance à devenir très très méfiant...

J'ai toujours penser que la nature était parfaite en soi, mais que c'est le regard de l'homme qui est encore immature pour apprécier cette perfection.
Quand j'ai un produit naturel qui fonctionne bien ça me fait vraiment plaisir, car je me sens en lien avec cette source. Voilà pourquoi je privilégie la tradition
dès qu'il s'agit de m'alimenter ou de prendre soin de moi.

Mouais c'Est assez bancal ton explication : on peut suivre exactement le meme raisonnement quand il s'agit de creer, travailler, communiquer, me deplacer, jouer, se distraire.
Par exemple au lieu de faire de la muscu dans une salle de muscu avec des machines, tu peux faire de la muscu au poids du corps (traction, dips... methode Lafay). De la meme facon tu peux choisir de te deplacer a pieds plutot qu'en metro. Et ce pour les raisons que tu cites. Et la facon dont tu utilises ton corps c'est aussi important que ce que tu bouffes ou ce que tu te mets sur la peau...


Pourquoi limiter alors ton raisonnement aux cosmetiques et a la bouffe ??


Perso je me suis mis a la methode Lafay et je privilegie les trajets a pieds ou en skate pour les raisons que tu donnes. Tout comme j'essaie d'eviter la boufffe chimique. Et je me rase au CC. Tout ca pour revenir a une vie plus simple, plus "primitive". C'Est pour ca que je ne compreds pas ton raisonnment.

Lanzhu88 a écrit:

J'ai toujours penser que la nature était parfaite en soi, mais que c'est le regard de l'homme qui est encore immature pour apprécier cette perfection.
Quand j'ai un produit naturel qui fonctionne bien ça me fait vraiment plaisir, car je me sens en lien avec cette source. Voilà pourquoi je privilégie la tradition
dès qu'il s'agit de m'alimenter ou de prendre soin de moi.

La nature est parfaite, t'as raison, il vaut tellement mieux un bon cancer bien bio qu'un mauvais traitement tout ce qu'il y a de chimique.
Je crois rêver....

Je suis d'accord avec Lanzhu88, après il y a plusieurs façon de l'interpréter...
Bien entendu il ne faut pas diaboliser la technologie ou le "chimique", elle a du bon comme pour soigner un cancer comme tu le dit Groove. Mais après il y a des domaines ou quand je peu privilégier le simple et naturel et bien je préfère. Ce qui est bien aujourd'hui, grâce à internet (et oui, vive le progrès) c'est que l'on est mieux informer et on à plus le choix!

Citation :

La nature est parfaite, t'as raison, il vaut tellement mieux un bon cancer bien bio qu'un mauvais traitement tout ce qu'il y a de chimique.
Je crois rêver....

Là c'est le serpent qui se mord la queue.
Voici la carte des cancers dans le monde par rapport au nombre d'habitants : http://www.kweeper.com/gfpanograph/image/210323

Il se trouve que les zones en rouge sont celles où l'alimentation est produite par l'agriculture moderne soutenue par une industrie agrochimique de pointe.
En France nos agriculteurs déversent chaque année 70 000 tonnes de produits chimiques de synthèse sur la terre de notre pays.
Dans le monde c’est près d'un milliard de sols arables qui ont été détruits par l'agriculture dite moderne qui érode fortement les sols en tuant toute activité microbiologique.
Près de 90% cette activité a été perdue.
Aux Etats-Unis de nouveaux déserts de sont formés et l'érosion par les vents d'un sol qui ne tient plus en place a pour nom le dustbowl.

Les sols meurent, mais nous ?

Et bien tous ces produits chimiques qu'on déverse depuis des dizaines d'années ont un impact direct sur notre santé, car ils se retrouvent dans nos assiettes.
Une récente étude publiée le 1er décembre 2011 par le MDRGF montre sur des denrées alimentaires achetées dans des supermarchés de l'Oise et de Paris pour
la constitution d'un repas type répondant aux recommandations officielles tel que cinq fruits et légumes, trois produits laitiers, etc la présence de :

81 substances chimiques dont 42 classées cancérigènes possibles ou probables ;
5 substances classées cancérigènes certaines ;
37 substances qui agissent comme des perturbateurs endocriniens (qui altèrent la croissance, le développement, le comportement, la production, l'utilisation et le stockage de l'énergie, l'hémodynamique et la circulation sanguine, la fonction sexuelle et reproductrice).

Les pommes importées du Brésil contenaient un fongicide interdit en France.

Les haricots verts du Kénya contenaient un insecticide puissant interdit dans l'UE.

Le steak haché, le thon en boîte, la baguette, le chewing-gum étaient truffés de pesticides.

La population occidentale est une population potentiellement malade : près de 200 à 300 produits chimiques sont contenus dans le corps avec en tête la présence du bisphénol A (perturbateur endocrinien) présent chez 98 % des personnes testées.

Les perturbateurs endocriniens qui imitent les hormones, semblent agir à des doses infimes en dessous de la DJA et ces pertubateurs on les retrouve dans les pesticides, les plastiques, les produits cosmétiques... Ils sont directement liés à la forte augmentation du cancer du sein et des testicules.

Un article vient de paraître dans le dernier numéro de Que Choisir et rend compte d'une analyse de sang type chez un Français. Seule la présence du plomb a fortement diminuée.
Par contre en plus des pesticides et métaux lourds, la présence des redoutables PCB (autres perturbateurs endocrinien inventés pas Monsanto) sont en forte progression. Je n'ai pas le numéro sous la main, mais tout le monde peut le trouver.

Pour finir, j'ai été approché par un centre de soin lors de la préparation d'une conférence sur une utilisation plus judicieuse des produits phytosanitaires.
En discutant, j'ai fini par apprendre que la conférence était organisée par un médecin du travail qui devant l'état sanitaire catastrophique des viticulteurs et agriculteurs voulait tirer la sonnette d'alarme.

Il faut savoir que cette population qui nous nourrit est la population la plus touchée par le cancer, les maladies neuro dégénérative (Pakinson en particulier) et de gros problème fertilité et de malformations congénitales.



Donc avant de rêver Groove, quand une société produits des malades par la chimie et les soigne par la chimie en disant merci à la chimie, moi j'appelle une boucle sans fin.

Groove comme beaucoup de gens actuellement tu as peut-être un proche qui a été touché par le cancer, mais au lieu de seulement remercier les médecins qui ont utilisé la chimio, tu pourrai commencer par te demander pourquoi les cancers sont en forte augmentation... chez nous...

C'est en répondant à cette question que les choses pourront peut-être changer.

Quand on parle à un agriculteur souvent conscient du problème, il vous répondra qu'il ne peut pas revenir au moyen-âge.

Mais si être moderne c'est avoir un cancer, trembler de tous ses membres, ne plus pouvoir avoir d'enfant ou perdre la tête... désolé, mais cette société marche sur la tête.

@ Lanzhu : +1000000000000 !!!!!!!!!

Le problème c'est comment changer ça?!?

Hier soir il y avait un reportage sur les ampoules basse conso : après avoir passé des années à sortir le mercure des maisons, il revien par la fenêtre... On marche sur la tête!

Lanzhu88 a écrit:

Là c'est le serpent qui se mord la queue.
Voici la carte des cancers dans le monde par rapport au nombre d'habitants : http://www.kweeper.com/gfpanograph/image/210323

Très bon, ou comment, avec de bonnes informations tirer de mauvaises conclusions.

Un cancer, puisque c'est l'exemple que j'ai pris (et que je connais bien au passage), ça se soigne mais avant tout, ça se détecte.

Comment? Par un tas d'examens: auscultations, dosages enzymatiques, hormonaux, imagerie et (obligatoirement) par examen anatomopathologique sur pièce anatomique prélevée.

Et dans quels pays peut-on faire cela? Dans quels pays trouve-t-on les laboratoires, pet-scan et autre IRM et laboratoires de biologie moléculaire de pointe?
Dans les pays industrialisés riches soit précisemment ceux en rouge sur ta carte.

Ce que ta carte traduit n'est pas tant la différence dans l'agriculture entre les pays (crois moi, en Chine, en Inde et en Afrique on continue à utiliser des produits interdits chez nous car, cancérigènes prouvés) que la différence dans la détection de ces cancers.

On crève de cancer en Afrique ou Océanie mais on ne le sait pas. Aux USA, en France ou au Japon on détecte les cancers (donc on les signale et on peut mesurer le nombre et leur variation au cours des années) pas dans les pays pauvres.

J'ajoute que de la même manière l'évolution des techniques et la découverte de nouveaux marqueurs biologiques augmente le nombre de cancers détectés (et soignés au passage) dans un même pays. Idem pour les campagnes de détection: rendre la détection des cancers du sein plus systématique a causé une augmentation de la découverte de cancers l'année suivante.

Avec ces informations tu concluerais peut être que les campagnes de détection donnent le cancer et pourtant....

Idem quand on compare le nombre de cancers en 1980 et aujourd'hui, les techniques ont évoluées.

EDIT: Je ne minimise pas le rôle des agents dits "chimiques" dans la survenue de cancers, notamment chez les agriculteurs (qui s'ils utilisaient tous comme indiqué un masque, des gants, etc.... quand ils répandent ces produits s'exposeraient sans doute moins). Mais ta carte, à la répartition aussi franche et délimitée entre pays riches et pays pauvres reflète clairement ce que j'explique plus haut.
Et je me dresse aussi face à cette posture du "naturel=bon" presque "par nature". Mais désolé, encore une fois le "naturel" c'est aussi le datura, les fleurs de muguet, les baies de l'if, autant de végétaux qui ingérés, tuent.
Il est nécessaire d'adopter des points de vue plus nuancés sinon on passe pour caricatural et on perd en crédibilité.
Décréter que le chimique = le mal c'est oublier que le chimique c'est aussi des médicaments par exemple et que bien des additifs alimentaires aux noms opaques comme E120, par exemple (rouge cochenille) sont tout ce qu'il y a de plus naturels.