Rasage et produits : tradition ou sophistication

Citation :

Très bon, ou comment, avec de bonnes informations tirer de mauvaises conclusions.

La conclusion ne tenait pas à la carte, mais aux informations que j'ai données et que bien sûr tu laisses de côté...

Explique-moi pourquoi la population la plus touchée par le cancer, la leucémie, Parkinson, la population la moins fertile, celle qui engendre le plus de bébé malformés se trouvent les agriculteurs...
Et tous les produits qu'ils utilisent se retrouvent dans nos assiettes, dans le sol, dans la nappe phréatique, dans l'eau du robinet...
Ce n'est pas une histoire de gants à mettre ou ne pas mettre...

Les cancers et plus particulièrement certains types de cancers sont en croissance exponentielle et les statistiques récentes le montrent (et encore une fois les agriculteurs et leur famille sont en première ligne).
Pas la peine de remonter aux années 80 pour le mettre en évidence et dire que les statistiques étaient moins fiables à ce moment-là (justification biaisée).
D'une année à l'autre, les chiffres augmentent sensiblement.

C'était le centre de mon propos.


Et au passage ça fait un bout de temps que les hôpitaux indiens et chinois sont sortis de ton moyen âge présumé...

Citation :

Mais désolé, encore une fois le "naturel" c'est aussi le datura, les fleurs de muguet, les baies de l'if, autant de végétaux qui ingérés, tuent.

Je ne mange pas de muguet et encore moins des bais d'If (tu n'as rien compris à mon propos) par contre ce qui est produit par l'agriculture moderne,..., oui, j'en mange, je stocke et je redoute de la manière dont mon corps va réagir à long terme...

+ 1 avec Lanzhu!

Y'a aussi des statistique d'aujourd'hui, avec le moyens d'aujourd'hui qui montrent qu'aujourd'hui, il y a beaucoup plus de cancers et autres problèmes de fertilité dans les pays européenset aux états unis que dans les régions reculées d'Inde et dans pas mal d'autres pays que l'on considère "sous-développés", c'est à dire où l'industrie n'a pas encore eu le temps de faire ses ravages.

Mais bon, dans quelques années vous pourrez être d'accord, parce que la marche actuelle du monde fait que tout sera bientôt contaminé, soit en raison de la consommation de saloperies dans les pays développés, soit en raison de la fabrication de ces même saloperies dans les pays en voie de développement... donc on deviendra tous égaux devant les conséquences de ce que l'on aura causé et entretenu...

Lanzhu88 a écrit:

Citation :

Très bon, ou comment, avec de bonnes informations tirer de mauvaises conclusions.

La conclusion ne tenait pas à la carte, mais aux informations que j'ai données et que bien sûr tu laisses de côté...

Et au passage ça fait un bout de temps que les hôpitaux indiens et chinois sont sortis de ton moyen âge présumé...

Citation :

Mais désolé, encore une fois le "naturel" c'est aussi le datura, les fleurs de muguet, les baies de l'if, autant de végétaux qui ingérés, tuent.

Je ne mange pas de muguet et encore moins des bais d'If (tu n'as rien compris à mon propos) par contre ce qui est produit par l'agriculture moderne,..., oui, j'en mange, je stocke et je redoute de la manière dont mon corps va réagir à long terme...

Huhu les informations sur les agriculteurs je t'en parle en fin de commentaire, mais ça c'est si on ne saute pas les lignes.

Je note que tu ne donnes AUCUNE information, tu cites en pagaille des pathologies (cancer, leucémies -qui sont des cancers-, Parkinson) dont les mécanismes de survenues n'ont rien à voir et tu parles des "agriculteurs" comme si c'était une population homogène.
Entre un agriculteur français, un ukrainien et un chinois il y a de grosses différences.
Entre une leucémie, un cancer digestif et une maladie de Parkinson aussi.
Au passage c'est à TOI de donner des preuves de ce que tu avances, pas à moi qui n'ai à réfuter que des affirmations sans rien pour les appuyer.

Quelques références bibliographiques seraient les bienvenues pour appuyer ton propos.
Au passage la seule étude française étudiant les cancers sur les agriculteurs français (Etude AGRICAN) est encore en cours et les résultats ne sont pas encore finalisés.
Vois donc ICI pour les résultats préliminaires beaucoup moins alarmiste que tes propos (mais bon j'ai l'impression que tu es plus dans le domaine de la croyance qu'autre chose et que les arguments scientifiques que je t'apporterai ne changeront rien en ta vision des choses) et montrent d'ailleurs une diminution des cancers liés au tabac en milieu rural .
Donc je ne sais pas de quel pays tu parles.....

Désolé mais concernant l'Inde et la Chine c'est pas encore ça sans être le "moyen-âge" comme TU dis.
France: 60 millions d'habitant: 70 PET-Scan
Inde: 1 milliard d'habitant: 5 PET-Scan
Ils ne jouent clairement pas dans la même catégorie et c'est bien compréhensible.
Et en 2008 (date de ta carte) la différence était encore plus grande.

Donc non, les capacités de détection ne sont pas les mêmes.

@Bbr6704: "Y'a aussi"... j'adore. Avance tes sources, ce sera plus crédible.
Et pourquoi n'allons nous tous pas vivre en Inde si c'est si bien? Ah oui l'espérance de vie est de 65 ans (contre 80 en France).....

Citation :

Mais bon, dans quelques années vous pourrez être d'accord, parce que la marche actuelle du monde fait que tout sera bientôt contaminé,

Pas sûr !
Je recommande à tout le monde voir le récent documentaire "Notre poison quotidien" de la journaliste d'investigation Marie-Dominique Robin sur les produits chimiques présent dans notre alimentation : http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Notre-poison-quotidien/3673748.html

A voir pour comprendre...


Mais... le documentaire finit avec la réflexion d'un gouverneur indien qui dit en gros que pour lui l'occident est une sorte de laboratoire pour sa capacité à produire des obèses, des cancéreux, des déficients mentaux de manière
exponentielle.

Pour sa région il préconise donc l'agriculture biologique et le développement des énergies durables...
Voilà où est l'espoir. Les voies alternatives que nous ne voulons pas prendre, eux les prendront certainement et je leur souhaite beaucoup de succès pendant que nous aurons sans doute affaire à des problèmes sanitaires de plus en plus importants.

Citation :

Quelques références bibliographiques seraient les bienvenues pour appuyer ton propos.

Articles de presses :

L'Alsace du jeudi 2 décembre 2010 et mercredi 13 avril 2011 que je peux envoyer en PDF à la demande ainsi que le dernier numéro de Que Choisir.

Citation :

Je note que tu ne donnes AUCUNE information, tu cites en pagaille des pathologies (cancer, leucémies -qui sont des cancers-, Parkinson) dont les mécanismes de survenues n'ont rien à voir et tu parles des "agriculteurs" comme si c'était une population homogène.

Je ne cite pas en pagaille, j'énumère les maladies qui se retrouvent plus fortement chez les agriculteurs. Tu veux quoi un classement alphabétique, par couleur, taille, sexe ?


" dont les mécanismes de survenues n'ont rien à voir "

Et ? ça apporte quoi de dire ça ? A combien de produits chimiques différent sont exposer les agriculteurs ? Tu me le rappelles ?


et pour plus d'infos http://www.mdrgf.org/

Mes sources, certainement non crédibles sont :

- les docus que j'ai pu voir sur des chaînes certainement peu sérieuses, telles qu'arte et france 2 : respectivement : du poison dans notre assiette, prêt à jeter pour arte, et sur France 2 : assiette tous risques, les docus de Yann Arthus Bertrand, envoyé spécial...

bon je ne suis pas "conspirationnisteé, donc je ne vais pas creuser beaucoup au delà, et non, je ne pense pas que "c'est parce qu'on le dit à la télé que c'est vrai", mais lorsque l'on voit comment fonctionne le monde aujourd'hui, je ne peux que partager ces points de vue.

et par contre, histoire de savoir de quoi on parle, j'ai, juste comme ça regardé là : Etude Agrican : c'est le site officiel de l'étude agrican, avec la liste des soutiens financier, dans laquelle figure l'UIPP, l'union des Industries de la protection de plantes.

Du coup, j'ai été redirigé là : UIPP

Donc en gros, après "désherbants, pesticides et engrais", on a utilisé "produit phytosanitaires", puis maintenant "protection des plantes". Le flacon change, mais je crains que l'ivresse ne soit la même...

Y'a, entre autres, la petite vidéo qui est intéressante ! (sic)

Après, je pourrais être d'accord avec toi sur un point Groove : je pense que le lien entre cancers et pesticides ne risque pas d'être établi de suite...

Lanzhu88 a écrit:

Citation :

Quelques références bibliographiques seraient les bienvenues pour appuyer ton propos.

Articles de presses :

L'Alsace du jeudi 2 décembre 2010 et mercredi 13 avril 2011 que je peux envoyer en PDF à la demande ainsi que le dernier numéro de Que Choisir.

Ah ben c'est certain que comme revues scientifiques avec comité de lecture ça se pose là....
Je parlais plutôt d'études solides sur des populations nombreuses (genre 1000 sujets sur 5-10 ans <- c'est un délai minimum pour voir apparaitre des cancers après exposition à un agent que l'on suppose cancérigène).

Citation :

Je ne cite pas en pagaille, j'énumère les maladies qui se retrouvent plus fortement chez les agriculteurs. Tu veux quoi un classement alphabétique, par couleur, taille, sexe ?

Non, je veux des é-tu-des qui appuient tes affirmations, c'est pourtant clair!
Je t'explique que tu ne peux pas tout mélanger! Dire "les agriculteurs sont exposés à des pesticides" la belles affaire.
Les agriculteurs? Quel pays?France, Pologne, Burkina Faso? Quels agriculteurs? Jeunes, vieux, enfants? Quelles cultures? Blé, vigne? Bref précise ton propos. Ce problème complexe ne peut pas se résumer à cela et nécessite un traitement rigoureux.

Si je dis "la banane donne le SIDA" ça ne rend pas la chose vraie. Si j'ai, pour appuyer mon propos, une étude sur 200 sujets avec des témoins qui montre qu'en effet la banane donne le SIDA alors mon affirmation a un sens et une vérité.

Citation :

" dont les mécanismes de survenues n'ont rien à voir "

Et ? ça apporte quoi de dire ça ? A combien de produits chimiques différent sont exposer les agriculteurs ? Tu me le rappelles ?

Ca apporte qu'on ne mélange pas tout! Etaler un catalogue de maladies et y apposer une liste de molécules chimiques n'implique pas que celles ci en soient la cause.
Si un lien entre un produit et une pathologie est établi (genre amiante et cancer du poumon) alors d'accord, ceci a été établi, vérifié. Là tu supputes au mieux.
Les produits neurotoxiques ne donneront pas de cancer de la vessie, les produits irritants donneront plus vraisemblablement des cancers des voies aérodigestives supérieures, pas un cancer du sein, etc.....

@Bbr6704: au moins je vois que tu es allé voir le site. Par contre tu oublies les autres sponsors de l'étude, la Fondation de France, l'Agence nationale de sécurité sanitaire, une mutuelle de santé et la Ligue contre le Cancer qu'on peut difficilement suspecter de soutenir les fabricants de pesticides cancérigènes.
Note que le fait qu'un industriel sponsorise une étude n'implique pas de droit de regard sur les résultats, peut-être est-ce aussi une volonté réelle de sa part de changer 1/ son image, 2/ses produits.
C'est la seule étude de réelle envergure qui promet d'aboutir à des conclusions solides de part l'effectif choisi et la méthodologie adoptée.

Je ne frappe pas aveuglément sur les médias mais les documentaires d'envoyé spécial sont devenus depuis 8-10 ans (depuis que Paul Nahon et Bernard Benjamin ont passé la main en fait) beaucoup moins fouillés et jouant plus sur le sensationnel qu'auparavant. Yann Arthus Bertrand, mouais dans le genre éco-Tartuffe il se pose là, un peu comme Hulot, tiens...

Je ne soutiens en aucun cas les fabricants de pesticides et autres géants de la chimie (Seveso et Bophal ont existé tout comme AZF et ça risque de continuer malheureusement) et je n'utiliserai probablement pas ces produits dans mon potager, mais les affirmations péremptoires (sur n'importe quel sujet) déclarées à l'emporte pièce comme vérités absolues ont le don de m'irriter.
Trop souvent on se retrouve dans une lutte idéologique ou finalement les arguments scientifiques ne sont pas considérés. Moi je leur accorde une crédibilité que j'ai du mal à retrouver dans ce genre d'affirmation, encore une fois, trop peu étayées pour espérer pouvoir paraitre crédible.

En tout cas, on ne peut pas te reprocher de manquer d'arguments!

Plus sérieusement, je ne vais pas te cacher que 1/ je n'ai pas la connaissance scientifique, ni 2/ le temps de trouver des sources que je puisse comprendre et interpréter...

Je suis assez d'accord avec toi sur Yann Arthus Bertrand, si ce n'est que je ne me fie pas au bonhomme (ne parlons pas d'Hulot!), mais aux images qu'il montre... Et dire qu'à Nantes, on s'auto-flagelle avec un mémorial de l'exclavage, honte sur nous! mais ce que l'on fait aujourd'hui n'est est pas loin...


En revanche, là où il y a quand même quelque chose qui me choque : dans le reportage poison au quotidien, il montraient la "technique" des grosses boites qui noient les autorités d'études à n'en plus finir, pour mette des substances sur le marché sans qu'on sache réellement ce qu'elle valent, ni ce qu'elles ont comme conséquences...

Et quand, avec le temps on finit par s'en rendre compte, et bien sûr après que ces mêmes boites s'en soient foutu plein les poches, quand la causalité est établie, là il n'y a plus personne... (je pense par exemple à l'actualité avec Servier). J'entendais ce soir un médecin sur France Inter, qui a bossé pour interdire le médiaor, et qui bosse toujours dans le domaine de la recherche sur les effets secondaires des médocs dire que les labos dépensent je ne sis plus combien de fois plus en lobying (politique et via les visiteurs médicaux) et en marketing qu'en recherche et développement.

Et pour ce qui est du pyralène, Monsanto, ils sont où? Idem pour le gaucho, et pour je ne sais quoi demain?

Et les fabricants d'ampoules "fluocompactes", il seront où demain quand faudra retraiter le mercure et essayer de soigner les conséquences? (je crois qu'à peine 20% de ces ampoules sont ramenées en points de collecte, et les filières derrières ne sont pas au point, mais on nous impose par défaut de choix de les acheter...

Et la liste est longue!

Mais un point commun : on met sur le marché, on rafle la mise, et on n'assume pas les conséquences.

Alors c'est peut-être pas très argumenté, mais en attendant, c'est ce qui se passe avec tout, parce que personne en réfléchis à ce qu'il met sur le marché, à ce qu'il achète, à comment il consomme... Et c'est à tout le monde d'en subir les conséquences.

Et je ne me considère pas pourtant particulièrement écolo, alter ou quoi que ce soit dans ce genre au regard de l'idée que l'on s'en fait, j'ai même plutôt une nature libérale, sauf que quant y'a plus de règle nulle part, ou que celles-ci sont fixées par des grosses boites dans l'intérêt de leur dividendes, ben oui, moi ca m'énerve...

Groove a écrit:

Note que le fait qu'un industriel sponsorise une étude n'implique pas de droit de regard sur les résultats, peut-être est-ce aussi une volonté réelle de sa part de changer 1/ son image, 2/ses produits.

Mouais. Sans forcément remettre en cause ce qui se dit ici et là, je suis bien loin de partager cet optimisme. Particulièrement sur ce point. C'est bien possible en théorie, mais dans les faits je demande à voir. Pourtant, je ne suis pas du tout un théoricien du "tout complot". Sans angélisme, cela reste à démontrer. Je dis pas dans tous les cas, mais dans beaucoup. On peut très bien orienter les conclusions d'une enquête scientifique parce que justement on les finance et qu'il peut y avoir d'énormes intérêts en jeu, du lobbying, problêmes d'images. Or, il est bien rare qu'un investisseur n'use pas de son droit de regard. A moins de croire au Père Noël et que "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil." C'est souvent la contrepartie du fric qu'il engage. Tout comme on peut faire parler les chiffres dans notre sens lorsque cela nous arrange. Par exemple, certains lobbies pharmaceutiques font leur propre "propagande" scientifique - à grands renforts d'études et de statistiques - pour vanter tel ou tel médicament et le vendre... puis, un jour on se rend compte ( contre enquête scientifique commanditée dans le cadre de la santé publique ) que le médicament vendu peut tuer ou avoir de très graves effets secondaires ( Mediator, certains neuroleptiques atypiques... ). Attention, je ne dis pas et ne dirais pas que tous les médicaments sont mauvais ( loin de là ) mais : bizarre, non ? On le voit actuellement aux E.U où certains laboratoires sont attaqués en justice et où on a montré que ces mêmes laboratoires connaissaient les dangers des médicaments qu'ils vendaient sans scrupules, informations dont a montré qu'ils les cachaient sciemment parce que cela n'allait pas dans leur sens. Où est le crédit des uns et des autres là-dedans ? On peut prendre exemple aussi dans la recherche militaire ou dans la recherche sur les effets néfastes du Tabac ( Philipp Morris et cie qui les financent pour nous apprendre finallement que le tabac tue et qu'il faut y remédier - ce qui ne les empêche pas de toujours vendre des clopes : on croit rêver ).

Ben nous on a un beau potager et des poules dans le jardin.
Maintenant, est ce que c'est vraiment bio, je n'en suis pas sûr...

Dis moi Groove
Explique moi donc pourquoi la qualité du sperme des jeunes de ton âge a tant baissé par rapport à la génération précédente et ceci dans tous les pays développés. Parce-que vous mangez de la M.
La race humaine finira par s'anéantir elle même parce qu'elle n'arrivera plus à se reproduire. Fais en congeler un peu tant qu'il t'en reste.

On se laisse intoxiquer, c’est comme cette histoire du mariage de Kate Moitié-Thon, aux infos ils s’étonnent de l’intérêt des téléspectateurs pour cet évènement mais ce sont eux qui en font nous intoxique en en faisant un évènement. Moi je n’ai pas demandé qu’on nous en rabâche les oreilles, la seule chose que les journalistes n’ont pas dit est que ce pauvre prince est déjà moitié chauve, ça m’a sauté aux yeux. Tu as raison Groove il fait peut-être une chimio parce qu’il a un cancer des testicules et qu’on l’a détecté avant le mariage.

j'adore la dérive sur kate moitié-thon et sa sexy soeur. Pitoyable de voir 4-5 chaines nous imposer cette connerie, tout comme la béa de jean paul aujourd'hui. Mais ca encore c'est pas bien méchant comparé à ce qui se disait plus haut.

Bon pour respecter le très juste rappel à l'ordre d'erjdecharente je vais tout de même apporter un commentaire constructif au sujet initial:
Hum...ben vive les produits traditionnels, vive la république et vive la france!

Groove je te propose de t'envoyer les articles si tu me donnes ton adresse privée, car j'en connais un qui risque de garder mon polo du Coupe-chou club en otage si on continue sur notre lancée...

En attendant je te conseille de lire cette page :

http://www.artac.info/index.php?option=com_content&view=article&id=96:etude-des-liens-entre-cancer-et-environnement&catid=45:recherches-en-cours&Itemid=76

Extrait : "Ces chercheurs montrent qu’en plus des facteurs liés au mode de vie (tabac, alcool, déséquilibres alimentaires), certains facteurs environnementaux liés à la pollution permettent d’expliquer l’augmentation actuelle de l’incidence des cancers. Différents facteurs environnementaux dits «exogènes» classés certainement ou potentiellement cancérigènes par le Centre International de Recherche sur le Cancer sont analysés dans le nouvel article : les microorganismes (virus), les radiations (radioactivité, UV et ondes électromagnétiques pulsées) et les produits chimiques. L’importance de ces derniers dans l’incidence actuelle des cancers est majeure, étant donné le rôle qu’ils jouent dans les cancers professionnels. Les produits chimiques proviennent de la pollution atmosphérique (particules carbonées associées à des hydrocarbures aromatiques polycycliques), de la pollution de l’air intérieur (formaldéhyde et composés organiques volatiles tels que benzène et 1,3 butadiène) et de la pollution alimentaire (additifs alimentaires et autres contaminants cancérigènes tels que nitrates, pesticides, dioxines et autres organochlorés). Les métaux cancérigènes, les produits pharmaceutiques et les cosmétiques pourraient aussi jouer un rôle important. Bien que la fraction de risque attribuable aux facteurs environnementaux est encore inconnue, cette longue liste de facteurs cancérigènes, et en particulier mutagènes, confirme la thèse selon laquelle de nombreux cancers sont causés par les modifications récentes de notre environnement."

El Bretón Andaluz a écrit:

Dis moi Groove
Explique moi donc pourquoi la qualité du sperme des jeunes de ton âge a tant baissé par rapport à la génération précédente et ceci dans tous les pays développés. Parce-que vous mangez de la M.
La race humaine finira par s'anéantir elle même parce qu'elle n'arrivera plus à se reproduire. Fais en congeler un peu tant qu'il t'en reste.

On se laisse intoxiquer, c’est comme cette histoire du mariage de Kate Moitié-Thon, aux infos ils s’étonnent de l’intérêt des téléspectateurs pour cet évènement mais ce sont eux qui en font nous intoxique en en faisant un évènement. Moi je n’ai pas demandé qu’on nous en rabâche les oreilles, la seule chose que les journalistes n’ont pas dit est que ce pauvre prince est déjà moitié chauve, ça m’a sauté aux yeux. Tu as raison Groove il fait peut-être une chimio parce qu’il a un cancer des testicules et qu’on l’a détecté avant le mariage.

Ca manquait. Le vieux qui la ramène d'un ton légèrement teinté de condescendante ("les jeunes de ton age"), le commentaire sur la fertilité ad-hominem (j'ai 2 gosses, mes testicules vont bien, merci) et la remarque tout à fait hors de propos sur une calvitie précoce. Ca ne fait pas un argumentaire tout ça. Sache qu'un cancer des testicules se soigne très bien (90% de guérison) et que les calvities précoces existent sans autre cause.

Ah sinon niveau crème de rasage rien à faire, celle que je préfère c'est la WARS, celle dont la fabrication a arrêté il y a peu.... C'était mieux avant (ça doit te plaire papy, non?)

EDIT: sorry pour le HS, j'avais hésité il y a quelques posts de cela à en créer un autre pour ne pas polluer celui-ci dont le sujet initial n'avait pas grand chose à voir.

avant tout le monde disait que c etait impossible
un con est arrive ,le savait pas et l a fait...

tout ca pour dire que l argument avant c etait mieux je trouve ca moyen
avant il y avait des charretes , encore avant on mange la viande cru dans des cavernes, on se rasait avec des silex etc....

heureusement qu il y a toujours eu des gens qui ne sont pas reste sur leurs positions en se disant, c est bien comme ca pourquoi le changer...


ceci dit j utilise moi de la tobs (ancienne version avec paraben pour la sandalwood et nouvelle version sans paraben pour la mr taylor)

Tient, tant qu'on est dans le sujet, le paraben, vous lui reprochez quoi? (pour ma part j'ai pas chercher ailleurs).

Autre point, hier, j'ai tester de me raser avec ma crème de rasage (shieshido) pour rasoir à lame jetable... Elle ne se monte pas (pas prévue pour), marche bien dans son ancienne utilisation, mais pour le CC, c'est autre chose. Sur les parties simples comme les joues ou le cou, c'est pas mal, par contre sur le menton et les angles, c'est pas ça. Ca croche et rebondie. Finalement, après 3 passes, je me retrouve avec un rasage un peut moins bon mais avec un feu du rasoir nettement moindre. Le truc c'est que vue la quantité pour trois passe et le prix, ça devient plus rentable du tout. Moralité, rasage moyen, rapport Q/P dans ce cas pas terrible.

En début de ce sujet on parle de la marque DR Harris, en ayant l'air de dire que les ingrédients utilisés étaient assez naturels, du coup j'ai eu envie d'essayer d'autant que le parfum Arlington à l'air particulièrement alléchant .
Cependant je constate que le baume après-rasage contient des parabènes, alors que la lotion après-rasage à l'air ne ne pas en contenir: quelqu'un peut me confirmer?

Je suis généralement plus adepte des baumes, si quelqu'un a essayé la lotion je suis preneur également de son avis dessus ...

@ lezius, les parabens sont des conservateurs, qui ont également l'"avantage" d'être des perturbateurs endocriniens, c'est à dire que ça agit sur l'équilibre hormonal, mais ce n'est pas grave, les seules effets constatées sont une diminution de la fertilité, des cas de puberté précoce chez les jeunes filles, et de problèmes de malformations des organes génitaux sur les nouveaux nés...

Rien qui ne vale le coup de réduire les marges des fabricants de cosmétiques, de biberons, et autres produits plastiques, ni même de leur reprocher quoi que ce soit...

Et, là encore, simple coïncidence, on retrouve, parmi eux, le PCB, une des nombreuses inventions qui auront à jamais changé le monde, et que l'on doit à Monsanto...

Puor plus d'infos : wikipedia (encore une source non fiable, mais la première que j'ai trouvée).