Débilité civilisationnelle: argent, drogue et covid 19! Va pour le sex.

Pascal13692 a écrit:

Yo Wan a écrit:

jvallois a écrit:

Yo Wan a écrit:

boulet sauce lapin.

Tiens, mais qu’est-ce donc ?

Le boulet  est une grosse boulette de hachis de porc et de veau rôtie à la poêle.  La sauce lapin, du nom de madame Lapin qui l'aurait inventée, se fait à  base d'oignons émincés, revenus au beurre pour bien blondir, déglacés à la bière brune et agrémentés de sirop de Liège (jus de pommes et de poires réduit à  consistance de sirop épais sans adjonction de sucre). On peut ajouter une feuille de laurier et quelques baies de genévrier.

 Et vous en faîtes quoi

Nous en mangeâmes chez Turambar quand sa famille et lui nous ont accueillis pour la convention organisée par Ghoz.
L'âge et les folies de ton corps partagé avec ton nouvel ami te feraient-ils perdre la mémoire ?

Ainsi donc des gens le mangent
Y a pas à dire, les Belges sont courageux

Horum omnium fortissimi sunt Belgae

Blason a écrit:

Pascal13692 a écrit:

Yo Wan a écrit:

jvallois a écrit:

Yo Wan a écrit:

boulet sauce lapin.

Tiens, mais qu’est-ce donc ?

Le boulet  est une grosse boulette de hachis de porc et de veau rôtie à la poêle.  La sauce lapin, du nom de madame Lapin qui l'aurait inventée, se fait à  base d'oignons émincés, revenus au beurre pour bien blondir, déglacés à la bière brune et agrémentés de sirop de Liège (jus de pommes et de poires réduit à  consistance de sirop épais sans adjonction de sucre). On peut ajouter une feuille de laurier et quelques baies de genévrier.

 Et vous en faîtes quoi

Nous en mangeâmes chez Turambar quand sa famille et lui nous ont accueillis pour la convention organisée par Ghoz.
L'âge et les folies de ton corps partagé avec ton nouvel ami te feraient-ils perdre la mémoire ?

ont dit pas nous acceuillates ?

erjdecharente a écrit:

ont dit pas nous acceuillates ?

Pas en Français toujours
à la limite je pense qu'on devrait utiliser un passé simple pour l'accorder avec "mangeâmes"
mais je trouve que je passé composé n'est pas choquant à l'oreille

Nous n'en avons mangé qu'une fois ( d'où l'usage du passé simple ) et la famille de Turambar nous a réservé un accueil somptueux sur 2 ou 3 nuits.
J'ai hésité à utiliser la concordance préconisée par Mi² ( qui me semblait plus appropriée ) mais "nous accueillirent" me semblait trop fugace, pour eux, ça a du paraître bien long !!!

pbollen a écrit:

Horum omnium fortissimi sunt Belgae

Traduction moderne  : ils sont fortiches ces Belges !

Haaaa merci Yo Wan , ça c'est une traduction que je comprends et approuve

Miam tout ça, je vais demander à ma boniche de me cuisiner ça (lol, non, la belle époque est révolue, on partage la culotte désormais).
Redevenons plus grave.
Alors! le covid19 serait issu d'un laboratoire? L'homme encore et toujours responsable de milliers de morts? Ce sale Pangolin va s'en tirer? Si l'info est vraie je vais moins culpabiliser de continuer à vivre comme un bisounours; ça ne concernerait donc que les chinois.
La réalité était décidemment trop dure à supporter, qui désignait mon mode de vie comme potentiellement meurtrié. J'ai bien tenté d'adopter, par faiblesse, le cynisme (dans le sens dévoyé contemporain, pas celui de l'antiquité) mais sans conviction; je crois en l'Homme! que j'idéalise pour ne pas devenir misanthrope.
Je ne vais pas déconfiner pour autant, comme ces irresponsables de touristes (j'ai effectivement constaté plus de plaques d'immatriculations hors région depuis quelques temps), où ces faibles égoïstes (pléonasmes) qui s'apérotent pour éviter la dépression. Je reconnais que, par exemple, vivre seul et confiné et entre 4 murs, par choix ou non d'une vie malsaine autant qu'urbaine, ne doit pas être facile: la virtualité montre ses limites finalement, elle ne comble pas l'absence physique, et la promenade d'une heure n'est pas non plus profitable à tous les esprits, formattés jusque-là tout autrement que dans l'introspection ou la contemplation (le bitume n'inspire pas?). Ce qu'il y a de positif dans ce manque de discipline, c'est qu'il prouve que nos semblables ne sont pas totalement déconnecté de la réalité. Mais ça ne prouve pas grand chose, les jeunes s'accomodent peut-être très bien de leur écran, ou, pour d'autres , l'habitude de faire claquer leur CB dans du superficiel provoque un manque, etc; évidement je ne peux pas être exhaustif, la société est bien sûr aux antipodes du conformisme.
Alors, le confinement, l'égal du cachot? Punition injuste pour une société qui n'a rien à se reprocher? Peu importe du reste, le système montre à quel point il est sclérosé, lui qui promeut paradoxalement avec force la fléxibilité (autre sens du mot servitude).
Je ne partage pas davantage mon avis sur notre vieille rombière d'europe face aux jeunes puissances débauchées, qui n'iront pas bien loin à nous imiter dans la démesure; je ne dirais rien sur l'éternel archaïsme qui caractérise les relations humaines (le commerce) et qui entretient les conflits; car l'Homme est de nature faible et le restera, nos nombreux morts sont là pour le prouver (covid, pollution divers, guerre).

Soyons heureux, le déconfinement se profile. Pématuré probablement, mais notre intelligence nous oblige à poursuivre dans la même voie mortifère.

jo a écrit:

Soyons heureux, le déconfinement se profile,

Bonjour Jo,
Tiens, justement, au sujet du déconfinement, une "petite" Analyse qui donne à réfléchir...

Article très intéressant. Ce pauvre Dominique Strauss Kahn doit être super stressé par le confinement, son Popol doit le le démanger

El Bretón Andaluz a écrit:

Article très intéressant. Ce pauvre Dominique Strauss Kahn doit être super stressé par le confinement, son Popol doit le le démanger

Il a peut-être fait comme le Roy de Thaïlande ?

jo a écrit:

Miam tout ça, je vais demander à ma boniche de me cuisiner ça (lol, non, la belle époque est révolue, on partage la culotte désormais).
Redevenons plus grave.
Alors! le covid19 serait issu d'un laboratoire? L'homme encore et toujours responsable de milliers de morts? Ce sale Pangolin va s'en tirer? Si l'info est vraie je vais moins culpabiliser de continuer à vivre comme un bisounours; ça ne concernerait donc que les chinois.
La réalité était décidemment trop dure à supporter, qui désignait mon mode de vie comme potentiellement meurtrié. J'ai bien tenté d'adopter, par faiblesse, le cynisme (dans le sens dévoyé contemporain, pas celui de l'antiquité) mais sans conviction; je crois en l'Homme! que j'idéalise pour ne pas devenir misanthrope.
Je ne vais pas déconfiner pour autant, comme ces irresponsables de touristes (j'ai effectivement constaté plus de plaques d'immatriculations hors région depuis quelques temps), où ces faibles égoïstes (pléonasmes) qui s'apérotent pour éviter la dépression. Je reconnais que, par exemple, vivre seul et confiné et entre 4 murs, par choix ou non d'une vie malsaine autant qu'urbaine, ne doit pas être facile: la virtualité montre ses limites finalement, elle ne comble pas l'absence physique, et la promenade d'une heure n'est pas non plus profitable à tous les esprits, formattés jusque-là tout autrement que dans l'introspection ou la contemplation (le bitume n'inspire pas?). Ce qu'il y a de positif dans ce manque de discipline, c'est qu'il prouve que nos semblables ne sont pas totalement déconnecté de la réalité. Mais ça ne prouve pas grand chose, les jeunes s'accomodent peut-être très bien de leur écran, ou, pour d'autres , l'habitude de faire claquer leur CB dans du superficiel provoque un manque, etc; évidement je ne peux pas être exhaustif, la société est bien sûr aux antipodes du conformisme.
Alors, le confinement, l'égal du cachot? Punition injuste pour une société qui n'a rien à se reprocher? Peu importe du reste, le système montre à quel point il est sclérosé, lui qui promeut paradoxalement avec force la fléxibilité (autre sens du mot servitude).
Je ne partage pas davantage mon avis sur notre vieille rombière d'europe face aux jeunes puissances débauchées, qui n'iront pas bien loin à nous imiter dans la démesure; je ne dirais rien sur l'éternel archaïsme qui caractérise les relations humaines (le commerce) et qui entretient les conflits; car l'Homme est de nature faible et le restera, nos nombreux morts sont là pour le prouver (covid, pollution divers, guerre).

Soyons heureux, le déconfinement se profile. Pématuré probablement, mais notre intelligence nous oblige à poursuivre dans la même voie mortifère.

Mon pauvre Jo, qu'est-ce que tu es sombre et négatif !
Tu dois être un homme bien malheureux.
...Saches que tu as toute ma compassion.

Mi² a écrit:

jo a écrit:

Soyons heureux, le déconfinement se profile,

Bonjour Jo,
Tiens, justement, au sujet du déconfinement, une "petite" Analyse qui donne à réfléchir...

Salut Mi²! Je ne vois pas le rapport direct avec le déconfinement, mais très interressant à lire.
Je ne connaissais pas vraiment Strauss Kahn en dehors de sa place au FMI et ses lamentables frasques sexuelles. A mon sens il y a pourtant bien pire que ce penchant.  Et je place un obsédé sexuel au même niveau, voir en dessous, qu'un addict' du pognon ou du pouvoir, ou celui qui se délecte de la violence physique. Le premier s'il se tient tranquille ne dérange probablement personne, les autres par contre assouvissent leur penchant au détriment d'autrui.
Bref, je suis étonné de constater une telle lucidité chez un tel type, et étonné de partager (ou approuver, pour la jouer plus modeste) certaines analyses. Cet article mérite une seconde lecture, d'autant qu'il y a des notions économiques que je ne maitrise pas du tout et dont la portée évidemment m'échappent; mais je vais tout de même le "commenter légèrement", ou du moins rapporter les parties qui me parlent. L'article est trop dense pour être commenté à moi seul, et, sans trop digresser j'espère, on peut tout de même en parler car il est pertinent pour mieux penser la situation présente et future.
En fait, en dehors de ses conjectures, il expose les choses objectivements, la réalité telle que chacun peut la voir.

lien original, avec les graphiques: http://www.politiqueinternationale.com/revue/read2.php?id_revue=0&id=1945&search=&content=texte

Citation :

"Cette mondialisation n’a pas fait que des perdants. Les salariés des pays émergents travaillant dans des secteurs exportateurs (et par ricochet les autres) ont évidemment bénéficié d’une élévation de leur niveau de vie liée à des salaires plus élevés. Quant au consommateur des pays développés, il n’a pas longtemps hésité à se tourner vers ces produits importés pour bénéficier de la rente qu’ils portaient en eux. Et ce dernier ne renoncera pas aisément à une part significative de son pouvoir d’achat. [...] La relocalisation d’une partie de la production aura un coût mais la crise que nous vivons peut suffire à en faire la pédagogie."

J'aurais dit ça à ma manière on me serait tombé dessus. Dit autrement on dira que nous (la société) approuvons que la servitude, l'exploitation humaine, existe. Y renoncer c'est renoncer au confort de vie actuel, du moins temporairement, le temps d'une ré-organisation plus humaine. C'est pour ça que lorsqu'il y a des appels aux boycotts ça me fait bien marrer; quelle hypocrisie.
En tout cas le mot pédagogie est lâché. Moi aussi je trouve qu'on attend trop "d'en haut", "des élites" qu'elles nous éduquent. strauss kahn et ses copines voient surement le peuple comme des bovins et malheureusement le peuple tend à leur donner raison (exemple: la faiblesse du syndicalisme).

Citation :

"Au-delà des formes que prendra la mondialisation, la crise peut permettre aux économies développées de sortir de l’impasse dans laquelle la croissance économique s’est perdue."

Beaucoup pense déclin, mais on continue. Et on continuera tant qu'on sera incapable d'avoir un avis critique sur l'idéologie dominante, et que le pouvoir sera convoité, et surtout accaparé, par le même genre de personnes.

Citation :

" À court terme, en raison des conséquences possibles, et même malheureusement probables, de la crise sur les économies de nombres de pays à bas revenus. À moyen terme, parce que la relocalisation de certaines activités, qui a une grande probabilité de se réaliser, se fera à leurs dépens. C’est ce qui rend encore plus indispensable le soutien de ces économies qui a déjà été évoqué."

D'ailleurs si tout le monde relocalise, les pays exploités, et eux-mêmes exploiteurs des leurs, nous pénaliseront peut-être par des exportations taxés? de manière à compenser leurs pertes? Je pense aux matières première dont on ne dispose pas dans nos pays minuscules.

Citation :

"Mais ce n’est pas la crise sanitaire et l’épidémie du Covid-19 qui créent ces crises. Elles ne font que révéler des faiblesses déjà largement existantes. La crise jette une lumière crue sur la relativité de notre souveraineté. Elle met en évidence une dépendance technologique que, par ignorance ou par fierté nationale, nous avons tendance à sous-estimer. En laissant ce pays devenir « l’usine du monde » n’avons-nous pas renoncé dans des domaines essentiels à garantir notre sécurité ?

"relative souveraineté", "Ignorance ou fierté nationale". C'est gentillet, mais ça vaut la peine d'être dit.
Même plus jeune et plus ignare encore j'avais conscience de ce sentiment de dépendance dont je ne m'expliquais pas comment il était possible. Maintenant j'appliquerais bien quelques termes à cette absurdité: folie, stupidité, cupidité, perversion... qu'on appelle encore délocalisation, compétitivité, les marchés, la libre circulation... termes qui font plus sérieux.

Citation :

"Si nous sommes, à l’échelle de nos nations, trop faibles pour concourir, alors l’Union européenne retrouve tout son sens."

C'est dans ce sens que je juge l'UE utile. on ne fait pas le poids face aux pays émergeants, surtout qu'ils possèdent de vastes territoires, ce qui n'est pas rien quand se profile une surpopulation, de la surconsommation et la raréfaction des ressources. Au bout d'un moment, business ou pas, ils se les garderont pour eux les ressources.

Citation :

[l'UE]délégitimée par son caractère prétendu peu démocratique."

"prétendu", quand d'autres pourraient raisonnablement dire "assurément" . Strauss Khan, un pro-UE quoiqu'il en coûte.

Citation :

"Notre modèle démocratique, issu de la révolution industrielle, a déjà subi bien des avanies. C’est fondamentalement un modèle de démocratie représentative : il repose sur le consentement à déléguer le pouvoir que donne le droit de vote à des hommes et des femmes qui l’exerceront en notre nom. On élit des représentants dont on pense qu’ils sauront mettre en œuvre la politique à laquelle on aspire et on leur fait confiance. Mais ce consentement, comme cette confiance, sont de plus en plus battus en brèche, l’air du temps étant moins à l’intérêt général qu’à l’accumulation des intérêts particuliers (18)."

Une belle définition, qui laisse tout de même une conclusion équivoque. Quand il parle de  l’accumulation des intérêts particuliers , il fait référence à ses potes non? Ses potes qui n'hésitent pas à corrompre les peuples pour qu'ils aspirent aux mêmes déréglement.[/quote]

Citation :

"Il a fallu la combinaison de plusieurs facteurs pour en arriver là. D’abord, et surtout, la déception liée à des résultats moins heureux qu’espérés ; mais aussi le développement des réseaux sociaux qui donnent à chacun le sentiment fallacieux qu’il sait mieux que quiconque ce qu’il faut faire ; le lent glissement d’un mandat de représentation vers un mandat impératif par la pression directe et parfois physique que ces mêmes réseaux sociaux autorisent ; enfin la lente disparition des corps intermédiaires comme les syndicats ou les partis politiques. Tout a concouru à la lente décrépitude de la démocratie représentative."

Il n'y a rien d'étonnant à ce que chacun s'exprime, que l'exécutif ne sache pas s'en servir c'est regretable. Le mandat impératif par la pression directe prouve bien que nos politiques n'ont d'autres soucis que d'exercer le pouvoir, peu importe, ou presque (s'agit pas de se léser) l'orientation. Mais je le redis, contenter tout le monde est une gageure certes, mais ce n'est pas une raison pour mentir dans le seul but d'exercer. D'où les idées qui visent à pénaliser les objecifs non atteints.

Citation :

"La démocratie découle du mode d’accession au pouvoir plus que de son exercice (20). Toutefois, ces mesures d’exception ont deux conséquences. La première est que la frontière se brouille entre démocraties et régimes autoritaires. La seconde est que des gouvernements élus démocratiquement peuvent être tentés d’utiliser la crise à des fins variées : tentative de transition vers un régime moins démocratique (Hongrie) ou gestion d’autres problèmes intérieurs (Inde, Algérie). Dans de nombreux pays, la vie démocratique est mise entre parenthèses par le report des élections comme en Pologne ou en Bolivie, avec le cas particulier de la France."

Très justement et modestement relevé par jvallois par un lien en page 1 ... Un commentaire utile quoi, pas comme le précédent.

Citation :

" D’une manière générale, ces mesures dérogatoires aux libertés publiques sont plutôt bien accueillies, voire plébiscitées par des citoyens qui y voient un arsenal protecteur de leur sécurité."

Rien de nouveau, on avait remarqué que c'était la tendance. Montesquieu, Rousseau ou Tocqueville parlent déjà de ces rapports entre liberté, sécurité, etc, selon les régimes démocratiques, tyraniques...

Citation :

"La leçon donnée, il y a trois quarts de siècle, par Karl Polanyi (26) est que le libéralisme économique est une phase de désorganisation entre deux périodes plus régulées. Celui-ci s’affirme périodiquement, comme une parenthèse, jusqu’à ce que, chaque fois la nécessité de nouvelles régulations s’impose parce que les phénomènes économiques ne sont pas indépendants du reste de l’évolution de la société."
"la régulation s’impose."

Si même lui le dit...

Citation :

"La crise sanitaire crée peut-être aussi l’opportunité d’une mobilisation nouvelle pour lutter contre le changement climatique.La crise sanitaire crée peut-être aussi l’opportunité d’une mobilisation nouvelle pour lutter contre le changement climatique. Au-delà des liens entre le climat et la santé publique, les mesures prises dans le cadre de la lutte contre la pandémie transforment le débat sur les contraintes budgétaires que nous nous imposons comme sur l’encadrement des comportements individuels. Mais il existe aussi un lien avec d’autres domaines de la préservation de l’environnement et en particulier la préservation de la biodiversité. La destruction des écosystèmes par la pollution, la restriction progressive des lieux d’habitat ou les commerces prohibés favorisent les zoonoses comme de nombreux exemples récents l’ont montré."

Citation :

"L’embolisation des systèmes de santé des pays développés n’est que le symptôme d’une vision politique de court terme qui se sent prémunie de tout imprévu matériel du seul fait de l’existence de marchés de biens et de services interconnectés et réactifs."

Citation :

" La santé de chacun n’est plus, comme dans le cas des maladies cardio-vasculaires et dégénératives, la conséquence de comportements individuels : elle dépend de la responsabilité de chacun vis-à-vis du collectif, et, inversement, de la capacité du collectif à prendre en charge la santé du moindre de ses membres. "

Excellent pour ceux qui jugent que l'hôpital coute trop cher, qui en même temps se flingue (parce que c'est leur droit non de dieux!!) la santé en bouffant sans vergogne, gras salé sucré, et qui avec un tel régime iront demander qu'on les soignent gratuitement (et se plaindront de la mauvaise prise en charge: manque de personnel peut-être?)

Citation :

"ainsi, est-il possible que la circulation des personnes soit à l’avenir soumise à la production de tests d’immunité, comme le carnet de vaccination international est actuellement demandé à la frontière de nombreux États. Mais il y a un monde entre un simple carnet de carton et les données de son téléphone portable. Pour que le régime de transparence individuelle que l’on pressent ne se transforme pas en société de défiance, les pouvoirs publics se doivent de jouer un rôle actif afin de garantir non seulement l’anonymat des utilisateurs mais également l’effacement des jeux de données (29). Ce positionnement public ferme doit constituer le socle d’un nouveau « système providentiel » sur lequel asseoir une confiance et un pacte citoyen renouvelé."

J'espère que l'article ne t'aura pas achevé Chichil? Je ne vais pas te définir comme un imbécile heureux sans te connaître, mais si tu fais parti de cette catégorie ça doit te foutre un coup!
Tu peux aussi développer ton point de vu plutôt que de me juger de manière idiote, ça te rendrait plus crédible à mes yeux. Parce que moi, à l'inverse de toi, je ne juge pas la société au regard de la seule pandémie actuelle. Négatif et sombre, lol, imbécile heureux collerait bien pour définir l'inverse...
C'est toi qui me parait à plaindre à prendre à la légère et le délire qui nous confine et mon point de vu et, indirectement, ceux qui y passent. T'as pas honte, même un peu?
Va donc t'amuser, tu t'es perdu en passant surc post. Ou alors précise ton point de vu tu paraitras moins...heureux? Oui, restons correct.


edit:"C'est simple : si tu rates ta mousse, tu rates ton rasage..." c'est plutôt simpliste tu crois pas? T'utilises vraiment un coupe-chou t'es sûr?

edit2: j'espère que le post n'est jugé trop "politique". Mes réponses sont volontairement succintes pour éviter la dérive (pas besoin de politique vous me direz, on vient me trouver pour moins important que ça). Mi², la sagesse de ta retenue est exemplaire, mais si d'aventure tu veux prendre le temps de partager ta réflexion? j'y verrai un intérêt commun, à tous ici, je ne tiens pas ce monologue par certitude de détenir la vérité. Même par mp, du moment qu'il y a un peu de matière et pas que de la bile... Sombre, négatif...oh oui je pense à me suicider, le monde est trop cruel! bhouhouhou! Nan je déconne, je ne souffre pas d'avoir matière à réflexion avec ce monde pourri.

Jo : Tes analyses, qu'elles soient justes ou non, ne regardent que toi.
Que certains les partagent ou pas, c'est leur problème et ils n'ont aucune obligation de se justifier.
Tout le monde ne peut, ou n'a pas envie de coller des tartines d'arguties comme tu le fait.
juste en aparté, mettre DSK en dessous d'un addict du pognon en oubliant qu'il a acheté l'arrêt de la plainte pour viol de cette femme de chambre aux Etats-Unis, me paraît fat, mal venu et irrespectueux. Fin de l'aparté.

Ce n'est pas pour cela que j'interviens.

Il n'est pas admissible, quand bien même des intervenants ne seraient pas d'accord avec toi, ou penseraient que tu es un triste sire, de les insulter comme tu viens de le faire.
C'est indigne de toi. Tes écrits cherchent la polémique mais tu n'acceptes pas que certains s'en lassent ou ne s'y intéressent pas.
AVERTISSEMENT : encore une incartade de ce style et je fermerai ce topic.

Merci de recouvrer ton sang-froid et ta politesse envers les autres.

Pascal13692 a écrit:

juste en aparté, mettre DSK en dessous d'un addict du pognon en oubliant qu'il a acheté l'arrêt de la plainte pour viol de cette femme de chambre aux Etats-Unis, me paraît fat, mal venu et irrespectueux. Fin de l'aparté.

Je me demande s’il n’y a pas, sur ce coup-là, une petite méprise.
S’il met DSK « en dessous d'un addict du pognon », c’est bien qu’il le juge encore plus méprisable. C’est du moins ainsi que j’interprète la suite :

« Le premier s'il se tient tranquille ne dérange probablement personne, les autres par contre assouvissent leur penchant au détriment d'autrui. »

Pascal ne fait pas allusion à DSK pour ce qui est de l'impolitesse par rapport à des membres du forum.

Richpa a écrit:

Pascal ne fait pas allusion à DSK

Pardon ? Il a pourtant bien écrit :

Pascal13692 a écrit:

juste en aparté, mettre DSK en dessous d'un addict du pognon en oubliant qu'il a acheté l'arrêt de la plainte pour viol de cette femme de chambre aux Etats-Unis, me paraît fat, mal venu et irrespectueux. Fin de l'aparté.

Suite à ton édition, je reprécise : Je ne parlais pas de l’impolitesse, mais du point précis sur DSK.

C'est çà qui est important, DSK on s'en fout un peu ici.

EDIT; tu n'as repris que la moitié de mon message ..

Ce qui compte en rouge c'est l'avis du modo , l'avis en noir sur DSK est un avis personnel .
J'espère que c'est plus clair ainsi.

Il n'est pas admissible, quand bien même des intervenants ne seraient pas d'accord avec toi, ou penseraient que tu es un triste sire, de les insulter comme tu viens de le faire.
C'est indigne de toi. Tes écrits cherchent la polémique mais tu n'acceptes pas que certains s'en lassent ou ne s'y intéressent pas.
AVERTISSEMENT : encore une incartade de ce style et je fermerai ce topic.

Merci de recouvrer ton sang-froid et ta politesse envers les autres.

Richpa a écrit:

Ce qui compte en rouge c'est l'avis du modo , l'avis en noir sur DSK est un avis personnel .
J'espère que c'est plus clair ainsi.

Je n’ai pas dit le contraire et n’ai fait, également, que donner mon avis personnel sur un point.

J’ajouterais, pour le pratiquer depuis des années, que laisser une faille dans une remarque globalement utile et légitime, permet à certains de dévaloriser l’ensemble du message.
C’est pourquoi, en tant qu’enseignant, je ne répugne jamais à reconnaître mes erreurs et à remercier l’élève qui l’a relevée.
J’ai pu constater, depuis maintenant un quart de siècle que j’enseigne, que cette façon de faire m’assure plus de respect de la part des élèves que pour certains collègues qui sortent le bulletin de colle dès qu’un « impertinent » leur montre qu’ils se sont trompé.

Alors je précise : je me suis peut-être mal exprimé mais je ne comprends pas la phrase de la même manière que toi.
quand Jo écrit qu'il y a bien pire que ce penchant (les frasques sexuelles de l'intéressé) et qu'on le place en dessous des addicts du pouvoir et autres, je comprends qu'il s'agit ; non pas d'un placement dans l'échelle du mépris mais d'un classement moindre dans l'abjection des actes.

J'ai peut-être mal analysé le propos .

« Le premier s'il se tient tranquille ne dérange probablement personne, les autres par contre assouvissent leur penchant au détriment d'autrui. »
je ne vois pas la différence car le détriment d'autrui est aussi récriminant.

Fin de l'histoire en ce qui me concerne, je ne tiens pas à entrer dans une polémique stérile, mais tu as eu raison de souligner ton étonnement.

Richpa vient de bien résumé. Il ne faut retenir que l'avertissement MODO, c'est ce qui a motivé mon intervention.

Pascal13692 a écrit:

Richpa vient de bien résumé. Il ne faut retenir que l'avertissement MODO, c'est ce qui a motivé mon intervention.

Tout à fait d’accord.

Pascal13692 a écrit:

Il n'est pas admissible, quand bien même des intervenants ne seraient pas d'accord avec toi, ou penseraient que tu es un triste sire, de les insulter comme tu viens de le faire.
C'est indigne de toi. Tes écrits cherchent la polémique mais tu n'acceptes pas que certains s'en lassent ou ne s'y intéressent pas.
AVERTISSEMENT : encore une incartade de ce style et je fermerai ce topic.Merci de recouvrer ton sang-froid et ta politesse envers les autres.

C'est noté pour ce que tu juges de l'insulte, bien que le sens unilatéral m'interroge (je vais y revenir).
Comme souvent je ne cherche que l'échange argumenté, et interviennent qui veulent en lien avec le fond du sujet, ça me semble aller de soi. Donc c'est là que je ne comprends pas entièrement ta remarque.
C'est pas que je n'accepte pas qu'on se lasse de mon avis ou qu'on ne s'y interesse pas, c'est pas comme ça que je vois les choses. Qu'on ne daigne pas me lire dans ce cas! la faiblesse de la répartie est assez révélatrice, et d'ailleurs pourquoi j'en tiendrais rigueur à qui que ce soit.
Mais pourquoi venir parasiter le sujet? sans y contribuer! et en laissant un commentaire qui se voudrait, quoi, blessant? "mon pauvre" "toute ma compassion" c'est pas de l'insulte teintée d'ironie peut-être? Un manque de respect à mon encontre en tout cas. Remarque je m'en fou, qu'il se croit meilleur et plus heureux que moi, c'était une simple question réthorique.
Car, oui ce qui me gonfle, et je l'avais déjà précisé plus haut, c'est que ce sont ni plus ni moins que des trolls qui viennent pourrir la discussion, car ils ramènent tout ceux du même tonneaux, ceux incapablent de retenir leur aigreur à mon encontre et qui agacent l'air de rien parce que visiblement c'est toléré. A mon tour, si je parais aigre, par exemple, et j'en suis certain, je reste dans les clous de la liberté d'expression il me semble, mon but n'est pas de blesser mais d'interpeller, de faire réagir, de discuter franchement et honnêtement, dans un but d'émancipation personnel mais pas que. Pourquoi me lire si c'est trop dur, et pourquoi réagir par des attaques pour le coup elles personnelles?
Ne soyez pas d'accord mais retenez vos trolls dont je n'ai rien à faire. J'avais bien alerté que le seul but de ce genre d'interventions mesquines c'était de risquer la fermeture du sujet; on y vient. Pourquoi tolérer les interventions hors sujets (dont je me suis surement moi-même rendu coupable ici plus d'une fois, et dont je suis désolé)?

Pour ce qui est de DSK, je rectifie et fais simple: tous dans le même sac. Ce qui me choque c'est l'orientation médiatique qui souvent manipule l'opinion (et en même temps les moeurs) et occulte certains vices, voir qui les légitime.


edit:

pascal a écrit:

Tout le monde ne peut, ou n'a pas envie de coller des tartines d'arguties comme tu le fait.

"Arguties", la notion d'insulte pourrait se discuter. Oui je te trouve bien sévère. Mais ta sévérité est motivée je pense pas la consternation que tu dois éprouver à me lire. J'en suis désolé. Passons (au pire il y a les mp si le coeur t'en dit).

Jo,

En premier lieu, et parce que telle n'était pas mon intention, je te présente mes excuses pour les trois phrases qui t'ont tant touché.

Bien sûr, j'attendais une réaction de ta part, dans la mesure où elles allaient à contre-courant de tes propositions de débat, mais je ne pensais pas, au regard de ton niveau (d'analyse, de réflexion, de rédaction), qu'elles pourraient t’atteindre à ce point.
Tu m'en vois désolé, et même attristé, moi, l'heureux (...tout court !)

Mais alors quelle était mon intention ? Était-elle vraiment hors sujet ?
Hors sujet, pas tant que ça : je n'ai ni le temps ni le niveau pour être aussi prolixe que toi, et je ne m'imaginais pas, contrairement à quelques autres membres, prendre le temps de rebondir dans un sens ou dans l'autre point par point.
(Ça aurait été vraisemblablement dans l'autre sens, de toutes façon !).

En réalité, je voulais juste te faire changer de regard ; "retourner la médaille" dont tu sembles ne voir que le revers.

Suis-je donc le seul à admirer le génie de l'espèce humaine lui permettant de comprendre la menace ?
Suis-je donc le seul à m'enthousiasmer de sa capacité à prendre des mesures universelles, internationales ?
Suis-je donc le seul m'émerveiller des gestes de charité et de solidarité, qui apparaissent partout dans le monde ?

Dans le tout petit cercle de ce forum, on a vu un membre aller chercher le pain quotidien d'un voisin infirmier qui s'en passait pour ne pas contaminer ses voisins... Quel écho a eu ce post ?

Mais dans mon bonheur, il y a effectivement un coin sombre : celui de cette propension qu'a l'être humain de se délecter des "mauvaises nouvelles", au sens large.
La critique, la théorie du complot, le malheur des autres, et aussi, tout simplement, les simples mauvaises nouvelles : nous aimons visiblement génétiquement les entendre, et nous nous délectons de les répéter. (tu remarqueras le passage au "nous" : je ne m'exclus pas de l'espèce humaine).
Devant ta diatribe, j'avais donc envie de te faire prendre conscience que ta façon de voir les choses risquait de te rendre malheureux.
J'ai commencé ce travail sur moi-même il y a quelques années, et j’espérais te faire partager le bonheur que ça m'apporte au quotidien.

Mais après tout... peut-être est-ce trop manichéen...
(nouveau débat ?)