Risque nucléaire

C’est sûr que l’on peut diminuer la consommation des ménages que ce soit pour l’électricité ou le pétrole. Mais à l’échelon industriel c’est un peu différent. Un TGV ça ne fonctionne pas encore avec des panneaux solaires et pour fabriquer ces panneaux on ne ce sert pas d’éoliennes.
Tant que l’on n’aura pas trouvé une énergie de substitution vraiment valable on aura des centrales nucléaires. Il y a toujours un risque en toutes choses. Sur la durée, pour l’instant il y a eu moins de morts par le nucléaire que par le tabac ou l’alcool même en comptant les bombes d’Hiroshima et de Nagasaki mais les écologistes n’ont pas négocié avec Hollande la fermeture des bureaux de tabac.

Deux petites précisions :

• L'arrêt du nuage de Tchernobyl à la frontière est une pure invention de journalistes ;
  
• Fukushima c'est à ce jour zéro mort à ma connaissance pour la partie nucléaire (contre 20 000 pour le Tsunami).
  

Raromatai a écrit:

Deux petites précisions :

• L'arrêt du nuage de Tchernobyl à la frontière est une pure invention de journalistes ;
  
• Fukushima c'est à ce jour zéro mort à ma connaissance pour la partie nucléaire (contre 20 000 pour le Tsunami).
  

La première précision est très pertinente, mais je crois que tout le monde s'en serait douté ^^. Pour ce qui est des morts liés à l'accident nucléaire, ben ça en même temps on n'en sait rien. Qui transmet les infos? Les journalistes! Donc question fiabilité et crédibilité, les pauvres, on s'en passera.
Par contre on devine bien que les gars qui ont dû intervenir dans la centrale, au plus proche du réacteur, vont en subir les conséquences très vite. Et vu la position de la france sur le nucléaire ça sera difficile d'obtenir de vraies infos. Si un journaliste indépendant obtient un docu choc c'est pas sur les chaines pour ruminants (bon au hasard: TF1) qu'on le verra.

El Bretón Andaluz a écrit:

Sur la durée, pour l’instant il y a eu moins de morts par le nucléaire que par le tabac ou l’alcool même en comptant les bombes d’Hiroshima et de Nagasaki mais les écologistes n’ont pas négocié avec Hollande la fermeture des bureaux de tabac.

Je n'arrive pas à faire le lien. D'un coté il y a la technologie imposée qui, en cas d'accident, n'épargnera rien ni personne, et de l'autre des drogues prisent sciemment par des gens. Plutôt que d'interdire la vente de drogue on devrait interdire l'accès au remboursement pour les fumeurs qui se tapent un cancer des poumons. Là on a le choix ou non de se flinguer la santé, alors qu'avec le nucléaire tu n'as aucun choix. On va nous dire que le nucléaire est indispensable au vu de notre consommation mais c'est logique puisqu'en amont rien n'est fait pour éviter le gaspillage.
On veut nous faire passer notre société occidentale comme étant aboutie, exemplaire, et on agit comme tel alors qu'en réalité elle est encore très imparfaite (essentiellement parce que l'oligarchie cultive l'inégalité). En gros la société est comme un ado qui croit détenir la vérité et dont on connait les conséquences fâcheuses des fois.

YGG a écrit:

Quant au point de vue de Jo, désolé mais je ne pense pas que la décroissance soit la solution. Par contre là ou on peut agir très concrètement, ce sont sur des choses simples:
- Isolation à haut rendement lors de la construction
- Chauffage géothermique
- Généralisation du puits canadien
- Eau chaude solaire
- Éclairage à LED
- Suppression du mode "veille" sur les appareils électriques
- Séchage du linge passif
- ...

Je n’avançais pas d'idées décroissantes mais quelque part c'est bien ce que je sous entendais. Le problème c'est que tu associes décroissance à régression. Pour moi ceux qui font cet amalgame le font soit par ignorance du sujet, soit par égoïsme.
Tout ce que je disais c'est qu'on devrait faire preuve d'un peu de sobriété parce qu'on surconsomme comme des gorets. La décroissance sur le thème de l'énergie signifie juste qu'il faut faire preuve de bon sens, se montrer raisonnable, donc consommer moins, parce que c'est tout simplement nécessaire d'en arriver là. Les conséquences négatives de notre mode de vie sont bien démontrés et dénoncés. Je ne vois pas comment on peut encore défendre notre mode de consommation, plus globalement notre société capitaliste, quand on voit les conséquences sur les plans écologiques et sociales.
Se permettre de faire n'importe quoi, ne s'imposer aucune limite sous prétexte que ça serait néfaste au système économique (pourri et corrompu comme il existe actuellement) n'est dictée que par le dogme de la croissance. On baigne dedans et elle nous donne l'illusion que de toute façon le progrès nous permettra de surmonter tous les problèmes. Cet optimisme irresponsable me donne plutôt l'impression qu'on joue avec le feu (le "on" désigne surtout les classes dirigeantes, le populos de base n'en a rien à carré de tout ça, et il est autant à blâmer).

Donc les alternatives que tu avances YGG je ne les contestes pas, mais avant d'en arriver là je reste persuadé qu'une transition de sobriété est nécessaire.

Certes, tout le monde doit faire des efforts pour consommer moins. Les ménages, mais aussi les sociétés où les ordinateurs tournent toute la nuit et tous les W-E. L'éclairages des boutiques et des vitrines la nuit ça consomme pas mal d'énergie je suppose et quel est l'intérêt pour un magasin de chaussures, de téléphone etc. d'être éclairés toute la nuit ? ? ?

Les communes ne sont pas en reste : quand l'arrosage automatique inonde plus la chaussée que les fleurs pendant plus d'un mois tous les soirs, etc., etc.

Il y a un travail énorme a faire pour changer la mentalité des gens (moi le premier), des sociétés, de l’industrie, des collectivités et de ceux qui nous dirigent.

Salut,

pour participer à la conversation, connaissez-vous l'association négawatt? car elle a sorti un scénario où il est montré qu'il est possible de se passer des énergies fossiles et nucléaire si l'on s'y met tout de suite et en suivant le triptyque: sobriété, efficacité, renouvelables

Sur ce lien on voit quand même qu'en France on a doubler notre consommation électrique depuis les années 1970 eh ben moi qui suis né dans ces années là, j'ai pas l'impression que mon confort est doublé par rapport à celui de mes parents

En ce qui concerne la décroissance, je ne l'associe pas avec régression. Je l'associe avec ralentissement, ce qui est différent en soit. Tu te plaints du monde capitaliste, mais en regardant bien, la décroissance reste une branche du capitalisme, ou même l'augmentation du PIB existe et est possible. Dans la décroissance, on est quand même beaucoup plus proche des néo-classiques que des marxistes.

Il y a un paramètre que beaucoup de gens oublient, c'est que quel que soit notre mode de vie, capitaliste, socialiste, décroissant, marxiste... Nous avons les mêmes cartes en mains: des ressources en situation de rareté (c'est à dire limitées). Donc, la seule solution pour ne plus modifier notre environnement, c'est de ne plus rien faire du tout (voire même l'inexistence, ce qui n'est pas très loin de ce que prônent les Malthusiens...). Même en limitant nos consommations individuelles au maximum, statistiquement parlant, l'augmentation de la population fera qu'à terme, la situation sera sensiblement la même.

Quant aux énergies renouvelables, c'est quelque chose à développer, mais ce n'est pas à adopter dans l'immédiat car le rendement est bas et les technologies pas si vertes que ça (batteries, matériaux composites, perturbations électromagnétiques et j'en passe...).

Ce qu'il manque à notre société actuelle, c'est clairement de l'investissement à long terme (l’innovation Schumpeterienne appliquée à l'échelle des nations!). Et ça, ce n'est pas une conséquence du capitalisme, mais une conséquence du libéralisme, qui privilégie le profit à très court terme. Fort heureusement, je crois sincèrement, que l'époque post-Reagan touche à sa fin.

Réunion sur le stress test d'Ooi, manifestation et paroles poignantes d'une femme de Fukushima

Le 18 janvier 2012, l'Agence de Sécurité Nucléaire et Industrielle (NISA) du Japon a organisé une réunion sur les résultats du stress test pour juger du redémarrage de la centrale de Ooi, exploitée par Kansai Electric.
Elle devait être publique, mais à la dernière minute la NISA a décidé d'une réunion privée. L'auditoire en colère, enfermé dans une autre pièce avec un écran de TV, a fini par se ruer dans la salle de réunion pour manifester.





En version française et Loeikatesque, ça ne se passerait pas aussi calmement...

Je suis bien d'accord avec toi, ça c'est du papotage.

Lanzhu88 a écrit:

Citation :

pouah abstiens toi de ns faire flipper de la sorte

Non ils ne s'agit pas de ça. Mais de montrer à quel point nous sommes peu informé en France à ce niveau.

On dirait que la catastrophe est derrière nous alors qu'elle n'est absolument pas finie...

Oui, surtout de l'état de certaines de nos centrales nationales existantes dont le parc est obsolète. Sans compter le super "phoenix" moderne qu'est l'EPR... mais c'n'est pas un scoop !

un sujet intéressant cette énergie nucléaire hein!?
Je suis lecteur assidu du blog de fukushima moi aussi et ça fait flipper..
Cette énergie en elle même c'est quand même plutôt la classe et si on écarte le traitement des déchets dont se chargeront avec brio nos ariere petits enfants avec les 3 mains qu'il auront développé suite a mutations dues l’éclatement d'une centrale tous les 20 ans.
A la base j’étais plutôt pour le nucléaire, en bon scientifique, sur le papier c'est carré...seulement il y a le facteur humain qui intervient et qui pourri sérieusement le truc.
la corruption fait que le choix des terrains n'est pas purement dicté par la technique, la protection des éléments extérieur non plus (le mec qui avait prévenu pour Fukushima que la protection contre une vague de 6m lors du projet disait preuves a l'appui que c’était pas suffisant...il s'est fait dégager en touche avec perte et fracas...nulle doute que ceci a du se passer aussi en France.), lors de la construction le non respect de certaines normes pour faire des petites économies ou la sélection de société plus amies que compétentes...
Et ensuite lors de l'exploitation on le voit bien : la transparence (même si ils disent l'appliquer) n'est pas de mise, on dit ouais mais c'est chez les niakwé chez nous c'est pas pareil...FAUX chez nous c'est pareil ou pire les fois ou il y a eu des fuites ça a été bien caché et il a fallu que ce soit greenpeace ou autres écolos qui tirent la sonnette d'alarme, et quand il y a un incident, si on le sait, c'est souvent des mois après...La transparence c'est apparemment uniquement quand tout vas bien...et quand ça chie...faut pas alerter les foules...puis vu que ça pourrait heurter le nucléaire d'un point de vue économique (y'a gros de thunes derrière les industries du nucléaire ce qui en fait un lobby au moins aussi sympa que celui du pétrole) ben vaut mieux pas que les gens le sachent...
Du coup on a droit aux mensonges en séries de tous ces connards (dirigeants de société et de pays) qui on deux euros a gagner dans l'histoire et qui préfèrent nous sacrifier sur l'autel de leur profit personnel plutôt que d'obliger a une remise en question du système.
Et a la fin on a ça: Fukushima et la négation de tout...et ne nous faisons pas d'illusion quand ça arrivera ici (et non pas si ça arrivera ici...c'est comme un disque dure la question c'est pas si il va merder mais quand il va merder) ça sera exactement pareil.
Alors du coup je suis profondément opposé au nucléaire actuel (je prie pour que ITER fonctionne un jour cependant) et tout autant opposé aux politiques qui cautionnent ce principe de la corruption le copinage et le bénéfice personnel qui est la source de tous nos problèmes.

Et qu'on me dise que le nucléaire c'est incontournable me fait un peu rire...oui c'est incontournable si on se chauffe tous avec des radiateurs électriques posés sous des fenêtres mal isolées dans des baraques passoires comme conseillait l'EDF dans les années 70), c'est indispensable si on veut ne jamais avoir a éteindre les lampes dans les pièces ou on n'est pas, laisser les magasins éclairés en permanence voir sur les autoroutes de nuit comme ne plein jour etc...c'est indispensable si on veut vivre comme des americains...
On dit oui mais personne n'est mort a fukushima...hummm comment on fait pour le savoir vu l'ouverture et la transparence...parce que de fait des liquidateurs sont mort mais on attribue leur mort a une grippe ou autre broutille pour pas justement niquer les stats comme quoi un peu d'iradiation de fuku c'est bon pour la santé (sisi y'a un specialiste qui a soutenu cette theorie, je me demande qui payait son salaire) des morts directs y'en a eu...des morts indirects y'en aura des pelletés dans les mois/années qui viennent...comme pour tchernobyl y'aura des pelletés de cancer (thyroide par exemple) qui vont apparaitre et autre plaisanteries du style.
L'autre truc qui me fait bondir c'est qu'une foi que ça chie ben on a mis une couche de particule radioactive sur la planète et on a tout pourri...du coup ça deviens la normale. Exemple le taux maxi de radiation officiellement tolérable par l’être humain en permanence avant tcherno etait disons X, après tcherno on s'etait drôlement rapproché de ce chiffre donc on a modifié cette limite pour laisser un peu de marge c'est devenu T ainsi pour ne pas affoler les gens on peut dire "regardez on est loin de la limite"...avec Fuku ben maintenant on se raproche de T et on a des problèmes pour dire "regardez c'est cool on est loin de la limite" ça oblige les authoritées a faire les mesures en haut des immeubles ou au sommet de mats pour être loin de la source qui sont les particules posées au sol...bref ça oblige a tricher ouvertement. donc vu que la radioactivité totale ne risque pas de baisser ben il va y avoir une nouvelle norme appelons la F et au final on a X<<T<<F etc. Heureusement sinon une fois qu'on avait atteinds X ben on aurait du tout arreter et le lobby nucleaire aurait perdu de l'argent, que nous on en crève est un détail!
Le nucléaire en soit c'est pas mal...ce qui est super mal c'est de le mettre dans les mains des hommes et vu qu'on ne peut faire autrement ben il vaut mieux s'en passer ou on en crevera tous...peut etre pas demain, peut etre pas cette generation, peut etre pas tous d'un coup (comme en ce moment)...mais ça se terminera mal...
Je suis pro nucléaire mais anti hommes dans le nucléaire donc au global je suis obligé d'etre contre.
La corruption dans la construction/gestion d'une centrale a charbon ou a gaz ça peut faire du mal...mais pas autant que dans le nucleaire.

YGG a écrit:

En ce qui concerne la décroissance, je ne l'associe pas avec régression. Je l'associe avec ralentissement, ce qui est différent en soit. Tu te plaints du monde capitaliste, mais en regardant bien, la décroissance reste une branche du capitalisme, ou même l'augmentation du PIB existe et est possible. Dans la décroissance, on est quand même beaucoup plus proche des néo-classiques que des marxistes.

Donc tu associes décroissance à ralentissement, ok mais je ne vois pas en quoi cette idée serait néfaste pour l'homme. En attendant de mettre en application tes propositions concrètes d'énergies je pense que ça ne serait pas un mal de ralentir. Par ralentir j'entends seulement arrêter de gaspiller bêtement (voir les quelques exemples donnés par bbalex).
Et plus largement je pense que le ralentissement général serait un bon moyen d'assainir la réflexion des gens. Prendre conscience des choses aberrantes autour de soi lorsqu'on est aliéné par son boulot, la propagande de surconsommation tout ça..., n'est pas évident. Il y a un type assez malsain qui a voulu nous faire croire que bosser plus pour gagner plus est une nécessité absolue dans la vie. Tu parles d'un attrape couillon ce slogan. Soyez cupide bonnes gens, consommez à bloc et surtout ne pensez pas trop!

Autrement je ne me plains pas du système capitaliste, en fait plus ça va plus je déféque dessus. C'est pas pareil .
Et non la décroissance n'est pas une branche du capitalisme. Surtout que le PIB, pour eux, est un indicateur qui repose sur un "bien être" basé sur la croissance, donc la surconsommation, le gaspillage, no limit, le n'importequoipourvuquecarapportedupognon, un bonheur éphémère par accumulation de biens, de profit.. Bref c'est vraiment aux antipodes des idées décroissantes, qui se baseraient plutôt sur des indices à valeurs humaines, où par exemple la croissance, si l'on reprend ce terme, se traduirait par une amélioration des relations humaines avant tout. Mettre de coté ce qu'il y a de futile dans la société et se construire sur des notions essentielles (pour résumer: l'humain d'abord).

YGG a écrit:

Il y a un paramètre que beaucoup de gens oublient, c'est que quel que soit notre mode de vie, capitaliste, socialiste, décroissant, marxiste... Nous avons les mêmes cartes en mains: des ressources en situation de rareté (c'est à dire limitées). Donc, la seule solution pour ne plus modifier notre environnement, c'est de ne plus rien faire du tout (voire même l'inexistence, ce qui n'est pas très loin de ce que prônent les Malthusiens...). Même en limitant nos consommations individuelles au maximum, statistiquement parlant, l'augmentation de la population fera qu'à terme, la situation sera sensiblement la même.

C'est pas qu'elle sera sensiblement la même, elle sera exactement la même. Que l'on épuise à vitesse grand V des ressources limitées ou qu'on les savoures à petites doses, je crois que de toute façon, vu le temps qu'il faut à une ressource naturelle (expl le pétrole) pour se renouveler, au final c'est la pénurie qui attend l'humanité (à moins que la science devienne jesus et qu'elle parvienne à multiplier les ressources à tour de bras).
Mais peut être que si l'on fait preuve de sagesse, le fait de consommer raisonnablement, d'économiser, ça nous permettra de trouver des solutions. Et avant de parier sur la science salvatrice, l'homme devra (devrait...) d'abord faire un effort sur son humanité.

Donc d'un coté des ressources limités et d'un autre une population qui ne cesse de croitre pour divers raisons (dont celle d'une médecine plus efficace). Dans un premier temps il convient de consommer raisonnablement, mais est ce que d'un autre coté il ne faudrait pas aussi se pencher sur notre natalité? Certains sont opposés à l'idée de contrôler la natalité (copuler raisonnablement , au lieu de copuler plus pour consommer plus) en prétextant que la terre peut nourrir bien plus de monde encore. D'accord c'est surement vrai aujourd'hui, mais au bout d'un moment si l'homme ne veut pas restreindre son train de vie il deviendra forcément un nuisible pour lui même et là c'est les chasseurs qui seront contents

nounounounou a écrit:

Et qu'on me dise que le nucléaire c'est incontournable me fait un peu rire...oui c'est incontournable si on se chauffe tous avec des radiateurs électriques posés sous des fenêtres mal isolées dans des baraques passoires comme conseillait l'EDF dans les années 70), c'est indispensable si on veut ne jamais avoir a éteindre les lampes dans les pièces ou on n'est pas, laisser les magasins éclairés en permanence voir sur les autoroutes de nuit comme ne plein jour etc...c'est indispensable si on veut vivre comme des americains...

+1!

L'homme est devenu un parasite au sens propre du terme:
il profite de son hôte jusqu'à sa mort. Les parasites ont un avantage sur nous, ils ont beaucoup d'hôtes.
Nous nous n'en avons qu'une de planète.

squelettor a écrit:

Nous nous n'en avons qu'une de planète.

Pour l'instant

I_Phil_Good a écrit:

squelettor a écrit:

Nous nous n'en avons qu'une de planète.

Pour l'instant

oui pour l'instant mais l'instant risque de durer au minimum quelques décennies/siècles....et on (ils) n'en partira(ont) pas tous alors autant ménager sa monture

même si on trouve une autre planète a pourrir tu crois franchement que tous les êtres humain vont y aller...ça sauvera la race humaine ok mais je vois mal tous les pauvres africains/indiens/chinois/français etc...faire partie de l'aventure, les riches oui par contre!
c'est l'elite qui ira et y'aura jamais d’évacuation de la planète...Les gens comme nous seront condamnés
Il ne vaut donc mieux pas partir sur ce principe de on pourri le truc et on se casse...ça marche a l’échelle de ta maison mais au dela ça te retombe sur la gueule!

nounounounou a écrit:

I_Phil_Good a écrit:

squelettor a écrit:

Nous nous n'en avons qu'une de planète.

Pour l'instant

oui pour l'instant mais l'instant risque de durer au minimum quelques décennies/siècles....et on (ils) n'en partira(ont) pas tous alors autant ménager sa monture

même si on trouve une autre planète a pourrir tu crois franchement que tous les êtres humain vont y aller...ça sauvera la race humaine ok mais je vois mal tous les pauvres africains/indiens/chinois/français etc...faire partie de l'aventure, les riches oui par contre!
c'est l'elite qui ira et y'aura jamais d’évacuation de la planète...Les gens comme nous seront condamnés
Il ne vaut donc mieux pas partir sur ce principe de on pourri le truc et on se casse...ça marche a l’échelle de ta maison mais au dela ça te retombe sur la gueule!

Cette discussion tourne à la science fiction, mais j'aurais tendance à penser qu'à terme se seraient plutôt des immigrés pauvres qui seraient envoyés sur les prochains mondes

pour revenir dans la (triste ) réalité:
Yukiteru Naka:
"J’aimerais que le gouvernement et Tepco se préparent avec une notion de crise imminente à l’esprit. (…) Si la piscine se vide, aucun travailleur ne pourra s’approcher du bâtiment réacteur 4, ni des bâtiments 1, 2 et 3. "

les informations fournies par les experts sont très claires : si la piscine s’effondrait, on ne pourrait plus approcher les unités 1, 2 et 3 de Fukushima Daiichi. A partir de cette donnée simple, un enchaînement d’évènements se produirait inéluctablement :

> Abandon de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi (6 réacteurs à eau bouillante, 7 piscines, 2400 tonnes de combustibles)

> A très court terme, abandon de la centrale nucléaire de Fukushima Daiini qui se trouve à 12 km (4 réacteurs à eau bouillante, 4 piscines)

> Qui dit abandon de centrale nucléaire, dit aussi à court terme abandon du refroidissement des cœurs et des piscines de désactivation. Est-ce qu’un expert nucléaire pourrait se prononcer sur la somme de radioactivité dégagée par la perte de contrôle de 10 réacteurs et l’arrêt de refroidissement de 11 piscines de combustible ?

> A plus ou moins long terme, abandon probable des centrales nucléaires de Tokai à 110 km au sud (1 réacteur à eau bouillante, 1 piscine), et d’Onagawa à 130 km au nord (3 réacteurs à eau bouillante, 3 piscines)

> Evacuation de la moitié nord du Japon, dont la ville de Tokyo.

Jusqu’où cet abandon en chaîne de centrales nucléaires irait-il ? L’étape suivante ne serait-elle pas l’abandon de la mégacentrale de Kashiwazaki-Kariwa à l’ouest (7 réacteurs à eau bouillante, 7 piscines) ? Est-ce réaliste ou bien les 2400 tonnes de combustible nucléaire délaissées de Fukushima Daiichi seraient à elles seules suffisantes pour évacuer le Japon ?

Ceux qui pensent que des volontaires se presseraient par milliers pour combattre le feu nucléaire n’ont rien compris à la gravité de la chose. Les niveaux de radioactivité atteints dépasseraient les possibilités d’intervention humaine et la bonne volonté, même héroïque, ne servirait à rien. Alors que des robots électroniques ont du mal à fonctionner en présence de fortes radiations, les hommes eux ne le peuvent tout simplement pas.


ça c'est tiré du blog fukushima...
Mais sinon a part ça tout vas bien il n'y a pas de probleme puisque l'on vous dit que au japon on vit plus vieux grace a hiroshima...on ne vous mentirais tout de meme pas!

Et puis toutes façon c'est impossible que ça arrive en France c'est SARKO qui l'as dit et LUI il ne ment JAMAIS!


un petit lien: http://groupes.sortirdunucleaire.org/Danger-mondial-les-combustibles



Dans une lettre adressée le 25 mai au secrétaire général des Nations-Unies Ban Ki-moon, Mitsuhei Murata enfonçait le clou : "Il n’est pas exagéré d’affirmer que le destin du Japon et du monde entier dépend du réacteur n°4."

incroyable ce qu'on peut raconter à partir d'un simple cc non?

non ce qui est incroyable c'est a quel point on peut etre aveugle quand on a pas envie de voir les choses... (j'en fait aussi partie hein c'est pas que les autres)

Citation :

A la base j’étais plutôt pour le nucléaire, en bon scientifique, sur le papier c'est carré...seulement il y a le facteur humain qui intervient et qui pourri sérieusement le truc.

Je te rejoins à 1000 % sur ce point...

Ce qui m'a toujours choqué c'est que ce moyen de produire de l'électricité est un très long pari sur l'avenir à un moment T.

Le moment T est toujours un moment de relative stabilité économique et sociale pendant lequel construire des centrale paraît être une solution censée.


Or l'histoire humaine montre qu'aucune civilisation ne tient plus de cent ans sans guerre.

De plus qui nous dit que nous aurons toujours les moyens d'entretenir nos centrales ?

Qui nous dit que la stabilité sociale nécessaire à la sécurité du parc nucléaire sera toujours là ?

Quand on sait le temps et l'argent qu'il faut pour un démantèlement je trouve ça carrément suicidaire. Et je pèse mes mots.

Le moindre couac et on se retrouve avec des bombes à retardement sur le dos..


Aucun de nos sens ne peut détecter la radioactivité... Ca ne se voit pas, ça n'a pas d'odeur, ça ne fait pas de bruit... Rien. C'est là sans que ça se sache.
Mais quand les premières nausées apparaissent, l'ADN est déjà touché. Et là l'énergie d'avenir devient rapidement la plus morbide qui soit...

Citation :

L'homme est devenu un parasite au sens propre du terme:
il profite de son hôte jusqu'à sa mort. Les parasites ont un avantage sur nous, ils ont beaucoup d'hôtes.
Nous nous n'en avons qu'une de planète.

Oui et non. Certaines civilisations ont été en parfaite communion avec la nature. Comme les indiens d'Amérique qui ne prélevaient jamais plus que ce dont ils avaient besoin.
Ils ont été particulièrement choqué quand ils ont vu l'attitude des hommes blancs par rapport à la nature.

Eux la voient comme leur mère,

et nous la voyons comme quoi exactement ? Dix milles réponses philosophiques, rationnelles, scientifiques, géographiques, économiques...
En attendant elle en prends plein la gueule dans nos justification parcellaires.

Si l'homme a quelque chose a redécouvrir c'est un rapport spirituel avec ce qui l'entoure, sinon nous sommes condamnés à faire encore longtemps de l'ipad, la dernière audi,..., la mesure de notre bonheur...

nounounounou a écrit:

même si on trouve une autre planète a pourrir tu crois franchement que tous les êtres humain vont y aller...ça sauvera la race humaine ok mais je vois mal tous les pauvres africains/indiens/chinois/français etc...faire partie de l'aventure, les riches oui par contre!

Vu comme les chinois vont tous nous manger tout cru (ils représentent presque le tiers de la population mondiale 2milliards sur 7), ils partiront sans nous

Sans parler de spiritualité, notre instinct de survie et devenu moins fort que notre ambition

Je vous conseille un super bouquin sur le sujet: la grande amnésie écologique chez delachaux-niestlé
Plein de bon sens.

Aujourd'hui, entretenir nos centrales nucléaires vieillissantes coute un brin. Construire les EPR coute un brin...( le double du prix annoncé sans compter les retards de fabrication... : très fort ). Ce sont des cautères sur des jambes de bois. Certains ont fait des calculs : arrêter le nucléaire et se tourner vers d'autres énergies couterait moins chers à terme...sauf que c'est un pari à moyen et long terme justement, là où prime le court voire très cour terme ( et même l'immédiateté ).

On nous dit que l'on ne peut pas se passer de nucléaire. C'est un dogme savamment entretenu. On le comprendra : les intérêts économiques et politiques en jeu sont énormes. Le fric, quoi. Toujours le fric.

On nous a dit qu'arrêter le nucléaire ferait perdre des milliers d'emplois. La menace, c'est connu, est "bonne pédagogue". Quand on montre le baton, souvent, c'est coucouche panier.

Le Grenelle de l'environnement était une belle entourloupe politico-médiatique. Un bel effet d'annonce dans l'ère du temps et tous les acteurs se sont faits arnaquer. Non : nous ont arnaqué. Qu'en reste-il aujourd'hui ? Rien. Mais pourquoi s'en étonner ? C'était couru d'avance. Les réalités économiques et politiques sont venus battre en brêche toutes ces "utopies" ( belles )...les élections approchant. Aujourd'hui, elles se terminent pour les échéances les plus importantes mais le no man's land écologique demeure. Les temps sont durs, les préoccupations ailleurs, les promesses loin ou carrément oubliées et bafouées. C'était un sacré cirque, mieux que Pinder, où chacun y allait de son numéro d'équilibriste ou de "magie". Les politiques se sont agités façon Gerard Majax et, pour les plus talentueux, Coperfield. Une vaste blague. Une vaste récupération.

L'Allemagne ne fonctionne pas comme nous. Visiblement, cela ne la gêne pas aux entournures...

Les déchets que nous produisons, nous les enfouissons. C'est comme la merde, vous m'excuserez mais je n'ai pas d'autres mots, il faut la cacher. Sauf qu'on sait qu'elle est là, mais à la différence de la merde, ce genre de déchets n'est pas trop biodégradable. C'est simplement une saloperie pour le dire brutalement : qui dure. Comme héritage, nos descendants devront repasser à la gamelle. Nous, on s'en foutra, on sera crevés, mais eux : y rigoleront moins. Ils diront merci à qui ?

Après, quand on voit les dangers...bah, cela fait flipper. C'est contre nature, on l'oublie. A force de jouer les apprentis sorciers ( en polluant, en détruisant, en expérimentant...bla-bla-bla ), on court à notre perte. Le pire, c'est que je suis persuadé que nous le savons au fond et pourtant nous continuons. Un fond de perversité sans doute. Heureusement, nos bons politiques et quelques savants à leurs bottes ( manipulés à coup de pognon pour leur recherche, ce qui les musele ) sont rassurants sur tous nos postes télés et radios : quand le nuage de Tchernobyl ne s'arrête pas à nos frontières - hip hip hourra -, les fissures et colmatages sur les centrales de Fessenheim et les problèmes à Flamanville sont une broutille : un petit colmatage au "mastic" Rubson et ça repart pour 20 ans ! C'est beau, comme une histoire pour les petits enfants... A quand la pâte Fimo ?

Le problème au fond, c'est quelle terre allons-nous léguer à nos descendants ? Mais ça, les pouvoirs publics, ils s'en branlent. Le dogme de la pensée unique, c'est : tout sacrifier sur l'autel du fric et pourtant loin de moi d'être un "marxiste". L'indépendance énergétique ne vaut pas de tels sacrifices, c'est tout.

Mais bon, parfois, je me dis, dire tout ça, c'est comme pisser dans un violon...ou sur une centrale pour l'éteindre...

Je suis content de voir que je ne suis pas le seul perdu à penser qu'on scie la branche sur laquelle on est assis. Perso j'habite près de la centrale de Tihange en Belgique, trois bons vieux réacteurs qu'ont jamais eu de problème. Depuis Sendai on s'est rendu compte qu'elle était peut-être placée sur une faille qui ne s'est plus activée depuis 200ans, les sismologues sont inquiets, car plus on attend plus la menace de séisme est imminente. Mais que constate-t-on? Que Suez fait des bénéfices totalement indécents et que les citoyens ils ne voient pas un kopek de ce pognon, qui a été investi par les citoyens lors de la construction du site.
Bref, comme disait un collègue, la plus grande invention du démon c'est l'argent.