cela peut aider dans noschoix

Voici un petit texte que je livre à votre réflexion :

http://bioeco.canalblog.com/archives/2008/03/04/8178478.html

et qui a été, entre autres, à l'origine de mon élimination de certains produits comme la crème Géo Trumper à la rose, et qui m'a ampêché d'acheter la marque Prosaro.

Je sais que certains d'entre-vous vont faire la grimace...
Mais ne trouvez-vous pas qu'un site de vente en ligne comme 1Barber affiche toute la composition des produits vendus, c'est bien on peut faire attention à soi...dans la limite de nos connaissances ou de nos doutes.
Si les marques précitées, mais il n'y a pas qu'elles voyaient leus ventes chuter, certains ingrédients disparaîtraient peut-être ?
Je ne suis pas forcément orienté vers les produits bio (qui pour certains ne sont pas excellents, loin sans faut), mais ma préférence va certainement pour les produits "naturels" sans trop de molécules de synthèse.
Bon on peut gloser à l'infini là-dessus, mais dans le domaine de la santé le principe de précaution raisonnable est bénéfique non ?

Reste que je n'arrive pas à me défaire du savon Martin de Candre, qui, s'il n'est pas bio (encore que...) est fait avec peu d'ingrédients, d'origine connue et non nocive, c'est le meilleur savon que je connaisse et en plus, il est pas cher.


une erreur s'est glissée dans la phrase précédente. Sauras-tu la retrouver ?

Merci!
Édifiant, en effet... J'en vois d'ici qui vont hurler à la théorie du complot, mais sans aller jusque là il y a quand même un problème quelque part.Et sans vouloir prendre parti, on se demande bien qu'elle puissance supérieure fait qu'un rapport soulignant un problème, preuve à l'appui, est éludé au profit d'un autre, à chaque fois plus nuancé et plus vague...

C'est dommage, pour une fois qu'on avait une explication à la baisse de la fertilité, qui est quand même inquiétante, flûte ça tombe à l'eau, c'est pas ça...

Hé, m'sieur, ms'ieur, moi m'sieur, moi, j'ai trouvé l'erreur, interrogez-moi, moi!

Ah, merci. C'est le prix, c'est ça? J'ai bon, hein? C'est ça, hein?!

Je gagne quoi, au fait? Un bol de savon MDC?

Citation :

Reste que je n'arrive pas à me défaire du savon Martin de Candre, qui, s'il n'est pas bio (encore que...

C'est pour cela Esspic que je parlais de produits naturels et de principe de précaution raisonnable...Le MDC fait partie de ma panoplie !

Citation :

é, m'sieur, ms'ieur, moi m'sieur, moi, j'ai trouvé l'erreur, interrogez-moi, moi!

Oui, je t'écoute mon enfant ?

C'est peut-être qu'il est fait mention de cancer du sein ? A noter qu'il existe chez l'homme : Gaston Rebuffat, montagnard modialement réputé en est mort. De tout façon, s'appliquer sur la peau qui a subi des micro-coupures par le rasage des composants douteaux favorise le passage dans l'organisme. Et qu'advient-il ????

En tout cas la méfiance à l'égard des cosmétiques contenant de l'aluminium qui est fortement suspecté de provoquer la maladie d'Alzheimer (dixit ) provient de ce milieu là...et il s'est avéré qu'il y avait un lien de cause à effet.
Je rejoins tout à fait El Breton Andaluz quand il dit que dans le milieux des "bio" il y a des Ayatollahs et un lobbying : je favorise moi aussi dans un premier temps les produits naturels et parfois le bio (par exemple les céréales complètes qui constituent la base de mes petits-déj'. Et je fuis les macro-bio fermés à tout.

On n'a pas fini d'en découvrir. Et sur tout. Pas seulement sur les parabens. Si ça se trouve, demain, on ne pourra plus rien faire, utiliser, bouffer...parce que ceci, parce que cela. Solution envisageable et "acccesible" à tous : se faire ascète, ne plus rien faire, ne plus rien utiliser, ne plus rien bouffer...Méditer, prier pour notre salut en espérant que le Fatum soit clément, réciter des psaumes ab imo pectore, se flageller, faire pénitence, vivre d'amour et d'eau fraîche et...? Et... ? S'élever ?

Maintenant, pour les parabens, l'article le dit bien: ils existent à l'état naturel. Dans les mûres, notamment. Vis-je arrêter de manger des mûres? Probablement pas. Par contre je vais continuer à en manger en petite quantité (c'est à dire au détour des promenades), épisodiquement (c'est à dire quand c'est la saison), voir en confiture de temps en temps. Et je vais le faire avec confiance, parce que je pense que dans les mûres:
les taux sont plus faibles.
Le paraben s'est créé naturellement.

Pas comme dans les cosmétiques, ou il est un dérivé pétrolifère de synthèse. Alors bien sûr le pétrole est un produit naturel. Oui, mais est-il sain pour autant?

Je crois que la grosse différence est là. Et dans les quantités utilisées. Je crois que l'on ne se rend pas compte de ce qu'est un seuil acceptable pour un organisme vivant, parce qu'il est impossible de le mesurer. On aura beau tester en laboratoire tout ce que l'on voudra, on n'a pas le temps de le faire: il est inenvisageable de tester un produit pendant vingt, trente ans d'affilés sur un échantillon de population, avant commercialisation. Et pourtant c'est ce qu'il faudrait, car c'est bien cette exposition-là à un produit qui pose problème.

C'est un peu comme pour l'homéopathie. Le fait que l'on ne soit pas capable de mesurer ne prouve en aucun l'impossibilité.
C'est un peu comme pour la pêche. Il a fallu attendre la mort de la petite pêche pour que l'on se rende compte que c'est la pêche industrielle à outrance qui tuaient peu à peu, mais définitivement, les fonds marins...

Citation :

En tout cas la méfiance à l'égard des cosmétiques contenant de l'aluminium qui est fortement suspecté de provoquer la maladie d'Alzheimer (dixit ) provient de ce milieu là...et il s'est avéré qu'il y avait un lien de cause à effet.

Pressé par le temps je ne me suis pas rendu compte que j'avais inscrit cosmétiques au lieu d éléments et j'avais oublié de marquer (dixit l'OMS, Organisation Mondiale de la Santé) Pour Alzheimer, j'ai eu l'occasion de lire des articles du Quotidien du médecin, français alertant les médecins en se basant sur les écrits de cet organisme.
Ce sont les déodorants à base de sulfates d’aluminium qui provoqueraient des cancers du sein, profitant des micro-coupures provoqués par le rasage des aisselles pour franchir plus facilement la barrière cutanée..
Ceci dit :
1°) il ne faut pas avoir peur de tout, il faut "raison garder",
2°) on ne peut pas tout savoir, mais il faut rajuster nos attitudes à mon avis dès lors que des alertes sont données par des organismes sérieux,
3°) je ne crois pas au destin : cela a été inventé par les hommes pour inconsciemment donner une explication logique à un monde dominé par le hasard, et je ne dirai rien de l’horoscope...et de la divination,
4°) la vie est une histoire qui se termine mal disent certains, et pourtant je crois que malgré tout elle est belle...

Citation :

Solution envisageable et "acccesible" à tous : se faire ascète, ne plus rien faire, ne plus rien utiliser, ne plus rien bouffer...Méditer, prier pour notre salut en espérant que le Fatum soit clément, réciter des psaumes ab imo pectore, se flageller, faire pénitence, vivre d'amour et d'eau fraîche et...? Et... ? S'élever ?

Fais ce que tu veux, ,
moi je préfère malgré tout ce que j'ai vécu remercier la Vie, le Grand Manitou, le Grand Machin, bref ce que tu voudras d'être né et d'être là, comme d'apprécier la philosophie stoïcienne, faire ce que je peux pour que l'Aventure continue le plus possible, tout en restant droit dans mes bottes...et en me rasant comme un cow-boy ! Advienne que pourra !
Et surtout, surtout de ne pas me priver de bon temps quand je peux, sans le faire au détriment d'autrui

merci de ce petit texte instructif collegue marseillais!

troisieme type a écrit:

C'est un peu comme pour l'homéopathie. Le fait que l'on ne soit pas capable de mesurer ne prouve en aucun l'impossibilité.

T'es serieux, là?
T'aurais pas pu trouver pire exemple.....

Groove a écrit:

troisieme type a écrit:

C'est un peu comme pour l'homéopathie. Le fait que l'on ne soit pas capable de mesurer ne prouve en aucun l'impossibilité.

T'es serieux, là?
T'aurais pas pu trouver pire exemple.....

J'te ressort la même avec Dieu, si tu veux!

Plus sérieusement, on a beau être convaincu de la puissance de notre science, l'histoire montre que l'homme est convaincu par nature. Et que la science ne connait pas de sommet, mais bien une évolution constante.
Pratiquer des saignées, c'était la seule manière de guérir des maladies, pendant longtemps. Et prétendre le contraire conduisait au bûcher, tellement la certitude était ancrée profond. Maintenant, on sait qu'une saignée ne fait que vider le sang. On en a aussi compris la conséquence.
La terre était plate, pendant des milliards d'années. Bûcher là aussi pour ceux qui en doutaient...
L'homme moderne, il y a 150 ans, du haut de son érudition (et il en avait!) était convaincu que la vitesse rendait fou (à lier), et que voler était une hérésie. Que si l'homme devait voler, il aurait des ailes.
Les certitudes de l'homme et sa capacité à voir loin vont tellement loin qu'un directeur du grand livre des inventions a démissionné pour ne pas se retrouver à la rue, convaincu qu'il était que tout avait été inventé!

Alors, le coté définitif des analyses réalisées par des gens cherchant à démontrer quelque chose, je m'en méfie un peu, surtout sur du si court terme...

Maintenant, je ne cherche pas non plus à convaincre qui que ce soit, perso je ne suis pas consommateur de l'industrie pharmaceutique, et je ne suis pas malade, je l'ai facile, hein?!
Seulement, plus le temps passe, et plus je suis convaincu que pas mal de choses ont besoin d'une sérieuse remise en question. Et que la toute puissance de l'homme moderne, avec sa batterie d'outils civilisés, n'est qu'un miroir aux alouettes.

dalmate13 a écrit:

Citation :

Solution envisageable et "acccesible" à tous : se faire ascète, ne plus rien faire, ne plus rien utiliser, ne plus rien bouffer...Méditer, prier pour notre salut en espérant que le Fatum soit clément, réciter des psaumes ab imo pectore, se flageller, faire pénitence, vivre d'amour et d'eau fraîche et...? Et... ? S'élever ?

Fais ce que tu veux, ,

Je vais essayer de m'"élever"...pour me casser la gueule ensuite...

troisieme type a écrit:

Groove a écrit:

troisieme type a écrit:

C'est un peu comme pour l'homéopathie. Le fait que l'on ne soit pas capable de mesurer ne prouve en aucun l'impossibilité.

T'es serieux, là?
T'aurais pas pu trouver pire exemple.....

J'te ressort la même avec Dieu, si tu veux!

Avec Dieu t'aurais au moins une perspective symbolique.
Aujourd'hui on te détecte des quantités infimes de substance dans l'eau (de l'ordre du nanogramme par litre soit 0,000000001g de substance dans un litre d'eau et plus avec les techniques récentes) et l'homéopathie, après les 9 dilutions (les 9 CH c'est ça. 1 goutte de teinture mère dans 1L d'eau, puis on prélève une goutte de ce mélange et on rajoute 1L d'eau etc..... après 9 fois on arrive à 9CH) on ne détecte plus rien dans l'eau.
Du coup on a une solution d'eau que l'on mélange avec du sucre et dont on fait des granulés.
Super, non?
En plus l'homéopathie refuse d'effectuer des essais cliniques contre placebo et pourtant ce sont des produits toujours remboursés par la Sécu. On tape (à raison parfois) sur les laboratoires pharmaceutiques qui nous vendent à prix d'or des médicaments aux effets questionables et qui coutent cher à la société car remboursés. Mais l'homéopathie c'est l'exemple même du lobbying tout puissant du laboratoire Boiron (qui a racheté son ancien concurrent Dolisos) qui se fait des couilles en or sur notre dos.
On dira qu'une ordonnance d'homéo ne coûte pas cher (genre 1,5€ le tube) mais mettons que l'on se voit prescrire 5 tubes par semaine ou mois (à prendre -c'est selon- à la pleine lune, en faisant le poirier les jours pairs, etc... en en voit de belles croyez-moi) et multipliez par le nombre et on arrive à de coquettes sommes. Il n'a jamais été plus rentable de vendre des granulés de sucre!
Que les gens y croient, pas de souci mais que ces produits soient encore remboursés c'est vraiment abusé.

Mouais d'un autre coté faut qd même être sacrément borné pour occulter le smillions de personnes à travers le monde qui se soignent par homéopathie ( arnica, chamomilla , etc etc ) . Les mêmes labos pharmaceutiques / toubibs qui critiquent l'homéopathie , avouent que dans bien des cas , ça rend bien service . Et la sécu s'en porte pas plus mal

Mon retour d'expérience sur l'homéo :

ma famille n'en a jamais pris, je n'en prenais jamais, je n'y croyais pas plus que ça... Puis j'ai rencontré ma femme. Ca fait 11 ans qu'on est ensemble, j'ai maintenant une petite fille. On utilise tous l'homéo, régulièrement. Cela ne nous empêche pas de prendre des médicaments classiques si besoin, mais l'homéo permet de réduire le recours aux médications classiques voire même d'éviter de les utiliser. Et ça fonctionne très bien!

Un truc super simple pour vérifier, sans ordonnance, pas cher, et utile : achetez du Nux Vomica. En cas de nausées, d'envie de vomir, c'est radical dans le 1/4 d'heure. Et c'est un exemple parmi d'autres.

Je n'y croyais pas avant, maintenant je ne me vois pas m'en passer.

Shaïtan a écrit:

Mon retour d'expérience sur l'homéo :

ma famille n'en a jamais pris, je n'en prenais jamais, je n'y croyais pas plus que ça... Puis j'ai rencontré ma femme. Ca fait 11 ans qu'on est ensemble, j'ai maintenant une petite fille. On utilise tous l'homéo, régulièrement. Cela ne nous empêche pas de prendre des médicaments classiques si besoin, mais l'homéo permet de réduire le recours aux médications classiques voire même d'éviter de les utiliser. Et ça fonctionne très bien!

Un truc super simple pour vérifier, sans ordonnance, pas cher, et utile : achetez du Nux Vomica. En cas de nausées, d'envie de vomir, c'est radical dans le 1/4 d'heure. Et c'est un exemple parmi d'autres.

Je n'y croyais pas avant, maintenant je ne me vois pas m'en passer.

Que t'y croies, c'est bien, c'est même comme ça que ça fonctionne. C'est l'effet Placebo avec un grand P.
Il est déjà arrivé que des patients se voient délivrer les mauvaises granules homéopathiques (une souche pour une autre genre Chamomilla pour Arnica ou Coffea) et leur réaction était "ça a super bien marché".
Ok, c'est béton.
Maintenant les médicaments homéo ne se sont jamais soumis aux essais auxquels les autres médicaments doivent se soumettre. Et ça, ça me gène beaucoup.

@marsu: la sécu s'en porte pas plus mal? Non désolé, en remboursant ce genre de produits elle se tire une balle dans le pied.

On hurle sur des médicaments responsables d'effets secondaires parfois important mais dont l'action principale est prouvée (remboursés ou non) et rien sur l'homéo responsable, certes, d'aucun effet secondaire (normal, le sucre à cette dose, même un diabétique n'en souffrira pas) mais coutant cher au final.
Encore une fois, si ils n'étaient pas remboursés, aucun souci, mais en l'état des choses c'est juste un scandale silencieux.

La différence avec ce que tu dis, c'est que cela ne marche pas parce que j'y crois. J'y crois parce que cela marche. Relis moi : j'étais totalement dubitatif avant d'essayer longuement.

Groove a écrit:

On hurle sur des médicaments responsables d'effets secondaires parfois important mais dont l'action principale est prouvée (remboursés ou non)

Oui. A-priori pour beaucoup de médicaments.
L'action principale peut certes être prouvée, mais les effets secondaires aussi. Du moins pour certains médicaments. Ce qui me gène, c'est lorsque ces derniers peuvent être aussi dévastateurs que l'action principale. Pour certains, il y a des études édifiantes à leur sujet. Le plus "marrant", c'est quand l'étude "théorique" rejoint la réalité. Pour avoir dû prendre certains médocs, j'ai pu me rendre compte qu'ils guérissaient bien le mal qu'ils étaient censés combattre,mais qu'ils pouvaient en créer ou en créaient d'autres tout aussi graves. Le plus "étonnant", c'est que je ne suis pas le seul à l'avoir observé. Pour certains, et je ne fais pas du mauvais esprit ( enfin si ), je m'interroge même si le fait qu'ils soient remboursés est d'une quelconque utilité...vu que leurs bénéficiaires ont des chances assez sérieuses de crever à moyen terme...et n'auront donc pas forcément la chance de toucher leurs thunes. Bien sûr le médoc est souvent utile, voire vital. Bien sûr, je ne suis pas médecin et je n'inciterai personne à aller d'emblée à l'encontre des conseils et prescriptions de son médecin car dans une très grande majorité il est de conseil très avisé ( c'est quand même son métier ) ...mais parfois, je me demande s'il ne faudrait pas que le médecin devienne patient et prenne lui-même les médocs qu'il prescrit...juste pour se rendre compte...histoire de voir...histoire de rire....histoire d'étayer certaines études édifiantes et de faire partie des "statistiques" ( celles qui fachent ) :bom: .

NB : Hors-sujet.

La teinture mère, c'est (si je ne me m'abuse) la dilution originelle. Donc une substance diluée dans une certaine quantité d'alcool. On trouve, ici ou là, des quantités aux alentours de 10 à 20%, selon les végétaux utilisés. Pour les autres substances, je suppose que cela dépend du degré de solubilité dans l'alcool.
Une goutte, ça fait environ 1/20 de gramme. A la première dilution, on a donc 0,05g par litre. A la seconde, on est 0,05mg. A la troisième, à 0,05ng (donc déjà sous l'échelle du nanogramme.)
Pour une dilution à 7CH, on est 0,5*10^-20 g. Donc pas étonnant que l'on ne repère rien avec la précision que tu annonces.

Maintenant je redis ce que j'ai dis plus haut. Pour moi le fait que l'on ne puisse quantifier n'implique rien. Parce que quand on mesure une quantité, on mesure une quantité. Et on la met en face d'un chiffre, mesuré lui aussi, qui correspond à un seuil quelconque mesuré chez l'homme. Mesuré avec des moyens limités, encore. Et on tire une conclusion. Le tout pondéré par des statistiques.
Les statistiques et les chiffres, on peut leur faire dire ce que l'on veut, et pas seulement en matière de politique. C'est vrai aussi dans l'industrie, et je vois mal pourquoi la science y échapperait...
Mais à aucun moment on ne se demande si l'homme réagit uniquement à la quantité. Forcement il réagit à la quantité, de manière prépondérante. Mais peut-on affirmer que c'est uniquement la quantité qui importe?. Est-on sûr, de manière définitive et sans appel que la matière n'a pas une mémoire, par exemple? Ou que l'eau ne se charge pas d'une part des propriétés des substances qu'elle a côtoyé?

Encore une fois, je ne cherche à convaincre personne. Je vois des divergences d'opinion, j'essaie de me forger mon idée, en essayant autant que faire se peut de confronter à mon expérience de vie, à ma culture, tout en fuyant les avis prêts à consommer que les médias peuvent me fournir...

Chacun choisit son "camp", en fonction de ses croyances.
Je ne met pas de crème solaire pour protéger ma peau de breton, je met du millepertuis en décoction dans de l'huile d'olive.
J'ai déjà perdu un coup de soleil en l'éclairant avec de la lumière orange (parce que la vibration de cette couleur apaise les brulures).
Je connais des gens qui enlèvent les brûlures en mettant leur doigt au dessus.
D'autres qui décoincent les muscles en apposant leurs mains.
Quand j'ai un coup de stress (avant un examen, un rendez-vous sur lequel se joue mon avenir), je fais deux exercices de Brain Gym. Un Cross crawl et un petit oiseau dans son nid (les intéressés peuvent chercher). Je les fait en cachette parce que j'ai l'air d'un con aux yeux de mes semblables. Mais je connais leur efficacité, et la manière dont ils m'apaisent en moins de deux minutes. Comment ils réorganisent mes idées et ma concentration. D'ailleurs les amis sincères à qui j'en ai parlé m'en on dit des nouvelles.
On sort du domaine de l'homéopathie, mais on reste dans le domaine du non mesurable. On peut y croire ou pas. Ceux qui décident de croire à autre chose que des chiffres et des raisonnements cartésiens sont souvent gagnants.
Peut-être que ce faisant, ils se rapprochent de la vraie nature de l'homme.

Et pour la sécu, bah... Moi aussi il y a des choses que je cautionne moyennement.
Mais je fais avec, parce que finalement chacun porte sa croix, et qui suis-je pour juger celle des autres... Et pourtant, les gens qui ont un abonnement chez leur médecin parce qu'ils on lâchés les rennes de leurs vies, et qui ne tiennent plus que grâce aux médocs, la sécurité sociale cautionne aussi ce qui est devenu leur vice!

Mais je me dit que la question de la sécu, c'est une question complexe. Je crois que quand la sécu touchera les taxes qui sont censées la financer, c'est à dire celles de l'alcool et du tabac notamment, elle ira déjà mieux...

Et si l'homéopathie même si c'est un placebo - sans rentrer dans la polémique - permettait à des malades de ne pas consommer des médicaments allopathes et donc avec des effets secondaires néfastes à long terme pour la santé ?
Là je me dis que finalement ce n'est pas un mal ( ) qu'elle soit remboursée par la Sécu...Tant pis pour les autres labos !
Je suis également témoin que cette médecine douce, dans certains domaines, est efficace :pourquoi, telle est la question........ il ne faut pas cependant tomber dans l'extrémisme pur et dur qui conduit à des catastrophes. Là encore je suis témoin, un de mes oncles atteint de la maladie de Parkinson avait fait le choix de l'homéopathie. Il est mort peut-être plus rapidement...mais d'une part je ne suis absolument pas apte à en juger et d'autre part cela était son choix que je respecte.
Donc je dis oui à l'homéopathie, mais la sagesse ne voudrait-elle pas qu'on l'abandonne pour des cas graves en se tournant vers LA Médecine digne héritière d'Hippocrate qui malheureusement est bien souvent bafouée et piètrement copiée.

Et peut être aussi que, malgré nos esprits rationels d'occidentaux matérialistes, on sous-estime la puissance de l'esprit et l'influence qu'il peut avoir sur le corps : comme pour l'effet placébo et peut-être l'homéopathie, ou à l'inverse, les troubles psychosomatiques...

Du coup, l'homéopathie peut certainement marcher : y'a qu'à regarder le dentifrice, on vante le fluor, qui est pourtant très peu concentré... ou les huiles essentielles, dont les effets sont là alors qu'elles sont, elles aussi, fortement diluées...

Et d'où tient t'on que l'homme, la médecine, c'est de la science exacte? On ne peut pas réduire ça à de la mécanique, au réglage d'un carbu : On a tous un adn différents, le même parfum n'aura pas la même odeur d'une personne à l'autre, alors pourquoi il n'en irait pas de même avec les effets des substances, qu'elles soient naturelles ou chimiques...

Citation :

Et d'où tient t'on que l'homme, la médecine, c'est de la science exacte?

Je dirais de la fin XIXème avec l'idée qu'ont eu les européens que la science allait tout résoudre.
Ah Bbr6704 tu sais, c'est tellement rassurant face à un univers changeant, imprévisible, irrationnel même d'avoir quelque chose qui permette de la rendre compréhensible, contrôlable.
Il est si angoissant de se trouver face à la maladie, la vieillesse et la mort que l'homme occidental s'est doté d'une arme qui lui donne l'impression sinon de contrôler tout au moins de comprendre dans un premier temps et d'avoir une lueur d'espoir espoir ("un jour peut-être plus tôt que l'on ne pense on trouvera le médicament qui guérira du cancer, des maladies génétiques").
Et si tout espoir suivant le cas n'est pas permis, au moins la médecine allopathique explique une situation inadmissible, irrationnelle.
J'aime les Thibétains qui ont hissé l'être humain à la pointe la plus fine de son âme, et pour cela utilisé la puissance de raisonnement du cerveau humain pour progresser mais ont réussi à ne pas en devenir l'esclave.
Leur médecine traditionnelle est réputée à juste titre suivant les domaines, des études scientifiques occidentales l'ont montré, et vous savez que leurs médecins s'intéressent de très près à la nôtre ?
ils admettent qu'ils ne peuvent pas tout résoudre et ne sont pas omnipotents, que d'autres que peuvent être efficaces.
Ils utilisent même volontiers (afin de mettre en évidence les effets de la méditation sur la santé tant mentale que physique) nos connaissances et moyens techniques qu'ils apprécient.
C'est pour moi un signe de sagesse.
Notre société heureusement aussi évolue, mais elle est tellement rigide...qu'il faut lui laisser le temp.
Les uns comme les autres nous avons tout intérêt à nous entraider : ce n’est pas en écrasant leurs congénères que les hommes préhistoriques ont survécu, mais c'est en mettant leurs forces en commun pour lutter contre leurs prédateurs.

Citation :

On a tous un adn différents, le même parfum n'aura pas la même odeur d'une personne à l'autre, alors pourquoi il n'en irait pas de même avec les effets des substances, qu'elles soient naturelles ou chimiques...

Je suis d'accord entièrement :
Regarde ce qui se passe dans ce forum : les hommes d'expérience reconnaissent que telle savon, telle méthode, tel rasoir peuvent convenir à "X" mais pas à "Y" mais ce qui est intéressant c'est de relater son expérience, quelqu'un d'autre pourra piocher une idée qui lui sera bénéfique et le fera évoluer ou découvrir quelque chose de nouveau qu'il appréciera...

Bbr6704 a écrit:

Et d'où tient t'on que l'homme, la médecine, c'est de la science exacte? On ne peut pas réduire ça à de la mécanique, au réglage d'un carbu : On a tous un adn différents, le même parfum n'aura pas la même odeur d'une personne à l'autre, alors pourquoi il n'en irait pas de même avec les effets des substances, qu'elles soient naturelles ou chimiques...

Ben parce que ce n'est pas comme TU veux, c'est comme ça.
On est certes tous différents mais on a tous en commun le fait d'être des humains, de respirer pareil, d'avoir les mêmes nombres d'organes, etc....
Du coup les pathologies qu'on a peuvent être soignées de manière similaire.
Les infections seront traitées avec des antibiotiques (dirigés contre le germe en cause mais deux individus touchés par la même maladie seront traités par les mêmes médicaments).
Les hypertensions par des diurétiques, etc....
Désolé mais la médecine c'est précisément comme tu dis "de la mécanique". Les mêmes principes s'appliquent en plomberie et cardiologie, des tuyaux, de la pression, un liquide. Les pièces sont un peu différentes mais pas tellement.

Tout le monde veut être unique, c'est tellement rassurant de se savoir si spécial, mais désolé on respire le même air, on boit la même eau.
Tu n'y peux rien.
Et les spécificités de notre ADN n'entrent en jeu le plus souvent que de façon secondaire.
Un tel aimera tel aliment, un autre tel parfum, un autre aura les yeux verts, un tel aura des gènes de susceptibilité à telle maladie, un autre non, mais fondamentalement on reste tous des humains que l'on soigne de la même manière et qui fonctionnent de la même manière.

Si tu y réfléchis c'est plutôt pratique, ça a permis la mise en place de la vaccination, de prolonger notre espérance de vie, de permette à certains bébés de vivre alors qu'il y a 30 ans ils seraient morts, etc....


Quant au pouvoir du psychisme il n'est pas ignoré. Ce dont le corps est capables est difficilement quantifiable mais l'action du psychisme sur le somatique est bien réelle. Certaines personnes stressées n'arrivent pas à avoir d'enfants, changez les d'environnement et hop! c'est parti. Les experiences impressionnantes d'hypnose en sont un témoignage (on peut réaliser certaines interventions chirurgicales -légères- sous hypnose).

Groove, tes propos que je comprends, me paraissent effrayants à bien des niveaux, à moins que je n'ai pas compris ou tu te sois mal exprimé. Si tel était le cas ou non, ce serait ton avis, alors pourquoi pas.

Si je résume, tu as une approche "mécaniciste" de l'Homme. La plupart des chercheurs qui étudient l'homme de cette façon ne vont pas loin, sauf à se cantonner à leurs spécialités ( anthropologies sociale ou culturelle ou physique, neuro-sciences, psychiatrie, sociologie... ); donc à certains aspects de l'homme...pas à sa globalité. Ils l'avouent d'ailleurs aisément, vu que chaque science à son objet d'étude. Cites moi un seul qui n'ait jamais mis en équation l'homme à coup de E=MC2 et ai réussi. C'est une vieille lune. Certains ont bien tenté, mais aucun à ce jour n'y est parvenu. Et il n'est pas sûr que demain on y parvienne.

On a peut avoir des similitudes au niveau biologique, neurophysiologique...etc...sauf qu'il y a des différences qui sont difficilement quantifiables ( psychisme, psychologisme, culture... ). Par exemple, lorsqu'il s'agit de l'affect...on est quand même différents les uns les autres, bien qu'on puisse "modéliser" ( conceptualiser ) certains comportements...

Si l'homme pouvait être mis en équation ,cela se saurait et crois moi qu'il y en aurait pour qui la tâche serait autrement plus simple ( ex : les psychiatres qui sont pourtant médecins et qui mettent parfois des années à diagnostiquer certains maladies et qui ne sont même pas sûrs au bout du compte de bien diagnostiquer, donc de bien adapter un traitement lorsque c'est nécessaire parce que certaines maladies relèvent à la fois de la pré-disposition biologique mais aussi du contexte environnemental )et qui en plus doivent faire face aux réactions différentes des patients à un même traitement ).

Ce n'est pas tant réconfortant de considérer que l'on est différent, c'est là à mon avis que tu te trompes : c'est un constat. Semblables en certains points, différents en d'autres. Après, on peut effectivement respirer le même air ( à condition de ne pas avoir de problèmes olfactifs par exemple ) ...et voir les mêmes choses ( à condition de ne pas être daltonien ou aveugle par exemple ), entendre les mêmes choses ( sauf à être sourd ou malentendant par exemple ), ressentir ( au sens biologique ) ( sauf si le toucher est affecté, par exemple insensibilité à la douleur ), gouter les mêmes choses ( sauf à ne pas avoir la faculté du gout ). Es-tu bien sûr maintenant qu'on est "mécaniquement" les mêmes ? Saurais-tu nous dire maintenant que ce qui est le plus rassurant c'est de croire qu'on est différent ou qu'on est tous pareils ?

Es-tu si sûr que l'on soit tous pareils, comme une armée de robots sortis d'usinage ?