cela peut aider dans noschoix

Non, nous ne sommes pas tous égaux...

Mais comme je le disais plus haut, je crois que la science légitimisme cette sensation. Parce qu'elle nous fait nous croire grand.
C'est cette même science qui nous a fait nous sentir supérieur à toutes les cultures que nous (européens) avons exterminé peu ou prou lors des colonisations. Les amérindiens, les peuples d’Amérique latine, d'Afrique. Tous ses peuples qui, s'ils connaissait probablement la guerre, avaient réussi, en toute simplicité, là ou nous échouons chroniquement: vivre en équilibre.
Cette même science, et la culture des chiffres qu'elle a engendré, qui, à l'heure ou le système capitaliste international est en train d'imploser tout en laissant crever l'autre moitié du monde, fait dire à certains que le colonialisme a eu un impact bénéfique sur les pays colonisés...

Comme le dit Dalmate, il existe certaines cultures (il cite les tibétains, j'aurais cité les bouddhistes, d'ailleurs il a mis le "h" de bouddhiste à Thibet, lapsus?) qui se remettent continuellement en question, qui relativisent leur savoir, et qui s'ouvrent, qui étudient d'autres cultures, d'autres sciences, pour faire progresser, non pas leur petites personnes, mais la somme de connaissance de l'humanité en général...
D'ailleurs à ce sujet il y a un bouquin fantastique de Matthieu Ricard, Le moine et le philosophe, qui sur le thème d'un dialogue entre l'auteur et son père, souligne bien ces différences de mentalité et la richesse qui en découle d'un coté...

Une approche mécaniste de l'homme, je n'y crois pas. Ça ne colle pas. Des prédispositions dans l'ADN non plus. Pour moi tout est lié au vécu d'une personne. Et mon expérience de vie, à aucun moment ne dément cette hypothèse (hypothèse que par ailleurs, je ne suis pas le seul à soutenir).
Tiens, j'ai un ami qui, du jour au lendemain, est devenu diabétique, aux alentours de 25ans. A ne plus pouvoir manger un grain de sucre sans faire un malaise. Je ne sais pas si son ADN était programmé pour ça, je sais par contre, tout comme lui, les différents phénomènes qui en ont été à la cause... La perte subite de son grand-père, quasiment d'une heure à l'autre. Des désillusions dans la confrontation entre les rêves d'ado et la réalité du travail. Des deuils non faits...
Pour moi, la prédisposition elle est là: elle ne réside pas dans l'ADN, elle réside dans la manière dont chacun va faire réagir son organisme à des expériences de vie, à des traumatismes bénins, ou plus graves, en fonction justement de son expérience de vie propre (et donc des réactions passées). Alors bien sûr, puisque nous sommes similaires (et non identiques), des traumatismes similaires vont occasionner des réactions similaires: marcher pied nus dans la neige ça cause souvent un rhume. S'exposer à des UV avec une peau blanche, ça peut causer des cancers de la peau. Être irradié par des rayonnements nucléaires occasionne des malformations génétiques.
Et, comme nous sommes seulement similaires, mais différents, je ne fais pas d'allergie aux pollens. Par contre j'ai facilement des crises d'éternuement quand le soleil me chatouille le nez. Là ou d'autres s'énervent face à l'adversité, se bloquent et se font du mauvais sang*, et se créent, à force de temps, des ulcères ou des dépressions, je préfère essayer de comprendre, avant de m'emporter inutilement, quitte à prendre un peu sur moi pour faire avancer le problème. Là où fumer peut tuer, ou déchausser les dents chez certains, chez d'autre ça ne sera jamais qu'une habitude laissant une empreinte olfactive particulière dans son entourage.
Et je suis convaincu, au risque de choquer, qu'il n'y a pas de raison pour qu'un cancer ou une sclérose en plaque fonctionne sur un principe différent. Pour moi il est la réponse du corps à un problème interne à l'être. Qu'il puisse avoir des causes extérieures n'y change rien, la cause extérieure n'est qu'un prétexte que saisit le corps pour exprimer ce problème. Et si un traitement permet de guérir, c'est qu'il fait taire le corps et le fruit de son expression. D'où effets secondaires.

Mais, une fois de plus, je ne veux convaincre personne. J'ai des croyances qui sont ce qu'elles sont, érigées petit à petit par ce que je lis, vois, entend, par mes relations, mes discussions. Et puis il est fort tard, alors je vais au lit, tiens.

*Se faire du mauvais sang, c'est éloquent comme expression, non? La langue française (ainsi que les autres, je suppose) est truffée d'expressions qui, quand on prend le temps de les écouter, en disent long sur le fonctionnement de l'humain. Parce que la sagesse populaire y est toujours présente, attendant que nous rouvrions nos yeux pour nous révéler à nouveau ce qui a toujours été là...

Un grand Philosophe, qui me manque beaucoup à dit:

"Dieu a dit : il y aura des hommes blancs, il y aura des hommes noirs, il y aura des hommes grands, il y aura des hommes petits, il y aura des hommes beaux et il y aura des hommes moches, et tous seront égaux ; mais ça sera pas facile… Et puis il a ajouté : il y en aura même qui seront noirs, petits et moches et pour eux, ce sera très dur !"

Non, c'est officiel, nous ne sommes pas égaux

Coluche avait de belles maximes oui !

Et pourtant c'est bien la différence qui nous enrichit : mon dissemblable m'apporte plus que mon semblable. Et ensemble nous formons une communauté riche...de valeurs qui pourra porter loin l'humanité.
: il vaut mieux que je rie de moi car sinon je vais devenire sentencieux, em.......r, sectaire et despote !

Groove a écrit:

Ben parce que ce n'est pas comme TU veux, c'est comme ça.
On est certes tous différents mais on a tous en commun le fait d'être des humains, de respirer pareil, d'avoir les mêmes nombres d'organes, etc....
Du coup les pathologies qu'on a peuvent être soignées de manière similaire.

Tout le monde veut être unique, c'est tellement rassurant de se savoir si spécial, mais désolé on respire le même air, on boit la même eau.
Tu n'y peux rien.

Ben oui!... eh puis non...

Bien sûr, on est tous bâtis sur le même plan, avec les mêmes ingrédients, mais le résultat de la recette n'est pas (toujours) le même : troisième Type et G citent de bons exemples.

Aussi, même si on a tous des hormones, on en a pas tous les même quantités : certains perdent leur cheveux à 20 ans, d'autres les ont presque encore tout à 60, certains sont poilus, d'autre imberbes... alors ça c'est certes pas en relation avec la médecine, je te l'accorde.

Mais aussi, certains peuvent manger ce qu'ils veulent sans prendre un gramme, d'autres, c'est l'inverse...

Et certains sont plus résistants à certaines maladies, et mois à d'autres, certains acceptent bien des médicaments, d'autres pas... Certains développent des effets secondaires, pas d'autres; certains guérissent vites, d'autres lentement, voire pas du tout (et je suis sûr, tout comme toi, que c'est uniquement du à leur volonté d'être uniques...)

C'est bien la preuve que l'on est des machines, et que les trucs que l'on nous vend sont universellement efficaces, sans dangers et à prendre les yeux fermés... :.red.: (Si j'étais actionnaire de Servier, c'est en tout cas ce que je dirais...)

troisieme type a écrit:

Non, nous ne sommes pas tous égaux...

Une approche mécaniste de l'homme, je n'y crois pas. Ça ne colle pas. Des prédispositions dans l'ADN non plus. Pour moi tout est lié au vécu d'une personne. Et mon expérience de vie, à aucun moment ne dément cette hypothèse (hypothèse que par ailleurs, je ne suis pas le seul à soutenir).

Et je suis convaincu, au risque de choquer, qu'il n'y a pas de raison pour qu'un cancer ou une sclérose en plaque fonctionne sur un principe différent. Pour moi il est la réponse du corps à un problème interne à l'être. Qu'il puisse avoir des causes extérieures n'y change rien, la cause extérieure n'est qu'un prétexte que saisit le corps pour exprimer ce problème. Et si un traitement permet de guérir, c'est qu'il fait taire le corps et le fruit de son expression. D'où effets secondaires.

+6704!

Sinon, effet placebo ou pas, voilà un petit "truc" qui m'a fait plaisir à voir hier soir aux infos : cancer : rêver pour mieux guérir : à partir de la 28e minute du JT.

Quoi qu'on en dise, je pense que l'on sous-estime beaucoup (trop) l'effet que le mental, l'esprit peuvent avoir sur le corps, le physique...

Ca fait certainement pas tout, mais je pense que ça joue beaucoup (du coup, j'ai tendance à penser la même chose pour l'homéopathie...).

L'être humain me semble une "machine" très difficile à décrypter dans sa globalité. Bien qu'il y ait abondance de sciences s'attachant à son étude sous différents aspects ( médecine tradi ou médecine psychiatrique, sociologues, anthropologues... ), on n'en a pas de vue unifiée globale et globalisante. On n'a pas aujourd'hui la clé de l'"énigme Homme". Dommage ?

Préférable, à mon sens...

Ça évitera que des "bienfaiteurs de l'humanité" en profitent pour faire breveter leur ADN...

Citation :

(il cite les tibétains, j'aurais cité les bouddhistes, d'ailleurs il a mis le "h" de bouddhiste à Thibet, lapsus?)

Non Troisème type, ce n'est pas une erreur : je préfère l'ancienne orthographe du Tibet, Thibet donc, qui était en usage jusque dans les années 50 je crois, l'époque des aventures de Tintin au Pays des Neiges.
J'ai beaucoup aimé les livres d'Alexandra David Neel qui raconte ses voyages et ce qu'elle en a appris...
Pour les expériences scientifiques que je mentionne plus haut, je me base sur des écrits de Mathieu Ricard, le Dalaï Lama (qui a approuvé et encouragé ces études) et de Mingyur Rimpoché (qui y a participé).
J'avoue que j'aimerais bien rencontrer un médecin Thibétain histoire de voir ce qu'il me recommanderait pour mes allergies respiratoires et qui me permettrait de sortir de la pharmacopée allopathique.
Peut-être l'année prochaine si mon projet de trek au Népal aboutit ?

troisieme type a écrit:

Préférable, à mon sens...

Ça évitera que des "bienfaiteurs de l'humanité" en profitent pour faire breveter leur ADN...

Je suis convaincu d'une chose : j'étais "sûr" que l'on se comprendrait. D'où ma "fausse" question... teintée d'ironie et de scepticisme. C'est mon côté espiègle.

G a écrit:

Groove, tes propos que je comprends, me paraissent effrayants à bien des niveaux, à moins que je n'ai pas compris ou tu te sois mal exprimé. Si tel était le cas ou non, ce serait ton avis, alors pourquoi pas.

Je répondais Brb qui me parlait de médecine.
Désolé ce n'est pas une histoire d'avis, sur le plan physiologique ce sont des faits.
On part tous d'une base commune de mécanismes qui régissent le fonctionnement de notre organisme.
Chaque organe a sa fonction qui ne change pas (un poumon servira à respirer et ne sécrètera jamais d'insuline) et chacun d'entre nous a ces organes (sauf cas pathologiques) qui fonctionnent de façon relativement identique.
Après il y a evidemment des variations (on enfonce des portes ouvertes) et certains organes fonctionneront plus ou moins longtemps, plus ou moins bien, que ce soit du au fait qu'ils sont ainsi constitués (l'inné) ou qu'un facteur extérieur entre en jeu (l'aquis).
Deux coeurs similaires dont les propriétaires se nourriraient pour l'un exclusivement de McDo et l'autre de bouffe équilibrée ne vieilliront pas pareil et ne vivrons pas aussi longtemps.
C'est valable pour tous les organes, cerveau compris qui d'un individu à l'autre n'auront pas les mêmes performances.
Donc nous sommes différents, oui à la marge (nous ne sommes pas égaux face à différentes pathologies, asthme, cancer et...) mais nous partons tous d'une "plate-forme" commune ce qui permet d'envisager des thérapeutiques sur une base commune.
A considérer que nous serions tous radicalement différents nous n'aurions jamais pu décrire des maladies (ensemble de symptomes que l'on retrouve chez les malades souffrants de cette affection) et jamais pu appliquer de traitements à ces maladies.

Groove, ce que je reproche à la médecine allopathique de notre pays - et je dirais plus spécifiquement la médecine métropolitaine (car je suis pied-noir comme je l'ai déjà écrit, et il y avait une école dite d'Alger à la pointe qui s'opposait à celle de la métropole, mais ceci est un raccourci et surtout une toute autre histoire qui sort du domaine de la présente discussion) - s'attache principalement à soigner=éliminer les symptômes d'une maladie pensant obtenir la guérison. Or à mon sens il est bien plus efficace d'éliminer les causes de la maladie pour éliminer les symptômes et donc obtenir la guérison.
Pour cela il y a plusieurs chemins et il ne faut négliger aucune "sente" au détriment d'une autre : il faut avoir une vision globale,, élargie et un esprit ouvert - ceci n'étant pas une attaque envers quiconque.
Il faut donc prendre en compte l'intégralité de l'individu, son inné (patrimoine génétique et donc propension à être sujet à une pathologie) comme tu dis et son acquis (hygiène de vie entre autres qui découle bien souvent de l'éducation mais aussi de l'apprentissage de la vie).
Autre chose, il me parait futile de penser que l'on peut TOUT comprendre et TOUT guérir de quelque manière que ce soit. C'est certes rassurant psychologiquement, mais totalement impossible.
Cela il faut l'accepter : et les stoïciens - Marc Aurèle en premier à mes yeux - sont bien utiles...

"Il est bien plus efficace d'éliminer les causes de la maladie pour éliminer les symptômes et donc obtenir la guérison".
C'est évident, on continue à enfoncer des portes ouvertes.

Le problème c'est que chronologiquement les symptômes, causés par, au choix une bactérie, un virus, une défaillance d'organe (au sens large), apparaissent APRES ladite défaillance/contamination/etc...
Soigner une grippe "en avance" ça s'appelle se vacciner.
Soigner une insuffisance cardiaque "en avance" (ou "en amont") se fait en adoptant une bonne hygiène de vie, et encore, parfois la pathologie arrivera quoi qu'on fasse.
Soigner un cancer (ou plutôt prévenir son apparition) idem, on ne sait pas faire, on sait juste quels sont les facteurs favorisant l'apparition des cancers et logiquement on conseille de ne pas en consommer (tabac, alcool) ne pas en respirer (amiante, solvants -ou s'en protéger avec des masques, etc....) ne pas trop s'y exposer (rayonnements) etc....

Et c'est bien beau de parler d'ADN, de gènes de prédisposition etc.. mais on n'en est encore qu'aux balbutiements. On connait certains gènes favorisants les cancers du sein par exemple mais à part une surveillance accrue des personnes porteuses de ce gène (dans l'optique de détecter et traiter le plus tôt les tumeurs qui ne manqueront pas d'apparaitre) on ne sait pas quoi faire.
La thérapie génique pour remplacer le gène en question? Vu les résultats mitigés obtenus chez les bébé-bulles j'en doute pour le moment.
Le patrimoine génétique il faut le prendre comme une donnée immuable. Si t'es né avec une mutation d'un gène vital, tu mourras avant 3 ans, c'est comme ça. Si ton pancréas ne fontionne pas tu seras diabétique.
L'hygiène de vie passe ensuite et on peut imaginer qu'entre 2 femmes porteuse du gène que j'évoquais auparavant si une est une grosse fumeuse, buveuse, mineur de fond et l'autre mange sainement, est sportive etc.... on peut imaginer que les tumeurs se développeront plus tard (le corps pourra réagir plus longtemps et plus efficacement) chez notre joggeuse du dimanche.

Citation :

"Il est bien plus efficace d'éliminer les causes de la maladie pour éliminer les symptômes et donc obtenir la guérison".
C'est évident, on continue à enfoncer des portes ouvertes.

C'est vrai que j'ai écrit relève du simple bon sens...mais regarde par exemple l'industrie des cosmétiques - et/ou pharmaceutiques - qui nous abreuve de mises en garde contre le cancer de la peau en nous diant : protégez-vous avant une exposition au soleil, mettez de l'huile solaire protection X, Y ou Z pour éviter un mélanome ensuite vous pourrez vous exposez très longtemps en en remettant une couche très régulièrement. : c'est beau une peau bronzée qui parait respirer la santé cela fait jeune !
Parmi ces mercantiles, lequel tient un discours véritablement préventif suivant : exposez-vous moins, portez chapeau et vêtements longs et amples pour éviter d'avoir chaud (au passage, regarde en Afrique les vêtements traditionnels ils sont longs et colorés et non pas courts voire tr-s courts et blancs, les Chaouïs ou les Touareg sont vêtus de la tête aux pieds et portent le chèche, nous sommes loin des occidentaux en short et t-shirt, casquette, lunettes de soleil...et ambre solaire. Les premiers peuvent vivre en supportant des températures extrêmes et les autres ne survivent qu'à grand renfort de boissons glacées et autre climatisation. Les premiers sont admirablement adaptés à leur climat, les autres tentent en vain et infantilement à créer un climat superficiel).
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.
Un peu de bon sens évite bien des problèmes.

Citation :

Le patrimoine génétique il faut le prendre comme une donnée immuable. Si t'es né avec une mutation d'un gène vital, tu mourras avant 3 ans, c'est comme ça. Si ton pancréas ne fontionne pas tu seras diabétique.

Si tu ne donnes pas les possibilités à ton pancréas de fonctionner normalement, c'est-à-dire si tu ne nourris pas ton corps de manière disproportionnée en quantité et en qualité effectivement ton diabète -que tu peux créer - deviendra très préoccupant voire mortel. Et croire que quelque chose est immuable en ce bas monde est erroné, TOUT est changement, RIEN n'est stable, ce qui peut-être je le concède extrêmement angoissant.
Une vérité scientifique peut paraître évidente : regarde ce que l'on nous disait il y a peu sur le cerveau qui voyait décroître ses capacités - croyait-on - dès l'entrée dans l'âge adulte. On affirmait haut et fort qu'une partie du cerveau abîmée était irrémédiablement détruite. Maintenant on parle de neuroplasticité et l'on reconnaît :
[quoteLa plasticité cérébrale
Les cellules nerveuses multiplient et allongent leurs prolongements pour créer des synapses.
Les circuits nerveux sont remaniés, tant que le cerveau se construit et achève sa maturation.
Après une lésion, la plasticité permet de remanier les connections pour récupérer les fonctions des zones abîmées.][/quote]

Citation :

L'hygiène de vie passe ensuite

: je crois plutôt que l'hygiène de vie peut compter tout autant que le patrimoine génétique.
Tu né avec un patrimoine génétique certes mais tu utilise ton capital à bon ou mauvais escient, la raison de ce comportement relevant - mais c'est un autre sujet de discussion - de la psychologie ou de la psychiatrie...

Citation :

Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l'être mais aussi la sagesse de distinguer l'un de l'autre. Marc-Aurèle

dalmate13 a écrit:

Si tu ne donnes pas les possibilités à ton pancréas de fonctionner normalement, c'est-à-dire si tu ne nourris pas ton corps de manière disproportionnée en quantité et en qualité effectivement ton diabète -que tu peux créer - deviendra très préoccupant voire mortel.

Euh, faudra juste m'expliquer comment tu sécrètes de l'insuline avec un pancréas non fonctionnel, hein.
Quand tu nais avec un pancréas non fonctionnelles (plus préciséments les cellules des ilots de Langherans) tu ne sécrètes PAS d'insuline.
Tu ne régules PAS ta glycémie.
Le seul moyen: injections d'insuline. Ce n'est pas une histoire de nourrir ton corps de manière plus ou moins riche. Tu es né avec ton diabète et si tu ne le traites pas tu en crèvera vite.

Idem quand tu nais sans système immunitaire (DICS: déficits immunitaires combinés sévères) à moins de vivre en bulle et d'être traité par thérapie génique tu crèves d'un rhume.
Voilà avec quel genre de patrimoine génétique on peut naitre et contre lequel aucune prévention n'existe.

Ton exemple du bronzage n'a pas de rapport.
On sait que trop s'exposer au soleil favorise les mélanomes (cf en Australie).
On communique sur le fait de se couvrir contre le soleil (notamment les enfants) avec des vêtements couvrants, des chapeaux etc...
On conseille de s'exposer hors des pics de soleil (genre éviter entre midi et 16h00) parce qu'on ne va pas tous vivre en boite et que ne pas s'exposer du tout au soleil est délétère (rachitisme notamment).
Mais les gens veulent quand même aller en vacances au soleil et revenir bronzé, ce qui est recherché au XXème siècle et était évité au XVIIIème.
Du coup pour s'exposer on met des crèmes. Qui évitent de brûler mais n'empêchent pas de bronzer (phénomène naturel de protection).
Je ne vois rien d'illogique là dedans.
Dans les pays du Maghreb ou en Afrique par exemple on s'habille de vêtements couvrants et sombres pour 1/ couvrir le corps 2/attirer la lumière 3/ transpirer et rafraichir le corps par l'air brassé par les étoffes au contact de cette transpiration.
C'est simplement un mode différent de protection. Ils préfèrent se couvrir entièrement, transpirer et se rafraichir par évaporation de leur transpiration (très efficace au passage). Ils ne survivent comme tu dis à ces températures extrèmes qu'en s'hydratant beaucoup aussi. Parce qu'ils transpirent beaucoup. Pas de secret, un bédouin sans sa gourde d'eau crèvera autant qu'un touriste en short sans gourde.
La solution ultime ayant été trouvée par Frank Herbert dans Dune avec le "distille".

Certes, mais je reste perplexe.

En l’occurrence, et concrètement, c’est quoi une « plate-forme » commune ?

Oui , il y a des variations. Mais pas qu’un peu. Ce qui peut sembler pour toi contingent et quantités presque négligeables pour certains aspects ( et j’en conviens ) est au contraire déterminant pour d’autres. Le cerveau, l’esprit, le psychologisme par exemple. Alors, oui, nous sommes similaires ( et pas identiques ) sur beaucoup de choses et cela est fort utile, notamment pour la médecine mais :

L’esprit, ou, du moins, le psychologisme, jusqu’à preuve du contraire, ne se confond pas avec le cerveau. Le cerveau est l'aspect « biologique », c’est tout. C’est bien une « boîte » qui, entre autres, répond à des stimuli ( électriques, chimiques… c’est pas mon rayon, j’en conviens ). Mais c’est aussi et surtout une « boite » à penser, imaginer, interpréter, se souvenir… Certains, comme Janet, ont bien essayé de quantifier l‘intelligence ( donc une « partie » du cerveau ) par exemple, grâce aux fameux tests de QI qui s’en inspirent…mais depuis, il y a mieux ( sans être parfaits ) : tests de personnalité, Gardner… Le test de QI, par exemple, n’est que le « reflet » d’une certaine forme d’intelligence à un moment donné. Si tu passes le test 3 fois à des moments différents de ta vie, il est peu probable que les résultats soient identiques. On fait dire ce que l’on veut à ce test et je dirais même plus : le mec qui est bon en maths ou en logique à plus de chance de le passer avec « succès » qu’un mec qui ne l’est pas ( vu que la composante logico-spatiale est déterminante dans le résultat global, au détriment du facteur langage / concept ). Sans compter qu'en état de stress, il est avéré que des sujets à-priori brillants, "foirent" leur test et se retrouvent affublés d'une étiquette de débile profond ou de crétin des Alpes. Alors, ça veut dire quoi ? Que le mec pas doué en maths est plus con que son voisin ? Que nous devons tous réagir suivant une norme pré-établie ( par quoi ? ) et faute de cela, on est incurable ? Mais alors, comment caractériser l’intelligence conceptuelle, artistique, sociale, pratique… ?

Le problème des sciences dites « positives » ou s’en revendiquant, c’est qu’elles croient encore pouvoir prononcer comme autrefois des vérités qui sonnent comme des sentences : « totales », « universelles », « globales », « éternelles ». Et sonne le glas ! Un peu comme la théologie autrefois, théologie contre laquelle elles se sont historiquement érigées et paradoxalement substituées quoiqu’en étant tributaires. L’histoire des sciences et l’épistémologie nous montre le contraire. Par exemple, Einstein ne réfute pas la théorie newtonnienne : il l’intègre. Autre exemple : la médecine occidentale, théorisée à l’époque d’Hippocrate dans l’Antiquité grecque, s’est seulement perfectionnée au Moyen-Age grâce aux arabes au Moyen-Age pratiquaient alors des choses qui non seulement étaient inconnus des occidentaux mais les effrayaient car incompatibles avec leurs visions ( trachéotomie, opération de la cataracte avec une aiguille… ). Je ne parle même pas des mathématiques ou de l’astronomie car sans eux on en serait encore à la préhistoire ( et pourtant, ils ont repris eux même des travaux des indiens et des chinois dont ils ont diffusé les idées grâce à leurs voyages ).

Pour ce qui est de la médecine, il est fameux de relever que les médecines asiatiques sont tri-millénaires au moins, là où la nôtre n’est que bi-millénaire ( en gros ) éclipsée par des périodes obscurantistes ( une certaine partie du Moyen-âge entre autres ). Et que disaient déjà ces braves gens à cette époque : qu’il y avait l’esprit et le corps et que l’un n’allait pas sans l’autre. Cette dualité est philosophique, non médicale, pourtant ils l'étendent à la médecine. Pourquoi ? Il serait étonnant, pour ne pas dire improbable, que ces gens là n'aient pas eu le temps de réfléchir à la question depuis. Il est encore plus fameux de relever que ces mêmes médecines, existant toujours, ne nient absolument pas les progrès fondamentaux des occidentaux, mais qu’au contraire ils s’en informent et les utilisent. L’inverse est rare ( et c’est un euphémisme ). Quand cesserons-nous donc de faire de l'"euro-centrisme" ou de l'"occident-centrisme" ? Au vu d'une histoire globale, l'occident représente peu de choses en termes de civilisations avancées...mais, il est vrai, qu'on nous apprend tout autre chose dans les livres d'histoire officiels... C'est...tellement plus simple ! Ou plutôt... : confondant !

Le problème n’en demeure pas moins que nous ne sommes pas que des corps, mais aussi des « esprits » qui les habitent. Pas des cerveaux : des esprits. Or, n’en déplaise aux esprits chagrins, l’’esprit’ n’est pas une donnée « simple » à analyser, étudier, « rationnaliser » quoiqu’on s’y emploie depuis des siècles.
Ce qui peut sembler valable pour la médecine à visée « biologique » ( du corps ) ne l’est pas nécessairement pour une autre médecine ( spécialisée ) comme la psychiatrie qui, elle, est à la frontière entre 2 domaines de prospection : d’une part physique, d’autre part psychologique. Ainsi, une part de maladies « connues » est d’ordre psycho-somatique. L’ ‘esprit’, l’’àme’, la ‘psyché’…peu importe le nom qu’on lui donne peut influer sur le corps. Un même traitement, utilisé pour une même maladie, et certaines sont très graves, peut avoir des effets différents d’un sujet à l’autre, même s’ils existent des tendances. Ceci pas forcément ou seulement parce que son ‘esprit’ réagit différemment, mais parce que déjà son corps peut réagir différemment. S’il existait un remède « miracle » de type vaccin contre ce genre de maladies, cela se saurait et on en ferait probablement pas l’économie. A quoi bon ? Dans cet exemple, si demain on trouve un remède unique pour tel type de maladie que l’on pourrait soigner physiquement de manière universelle, tant mieux, mais qui pourra garantir que l’on pourra soigner l’’ame » qui souffre dans les mêmes proportions ? Donc, que l’on pourra soigner « complètement » ce type de maladie ? Certains praticiens, à coup sûr plus « barjots » et plus dangereux que leurs patients l’ont pensé : c’est ainsi qu’on a appliqué la lobotomie, le lavage de cerveaux, l’expérimentation médicale et psychiatriques douteuses ( sous Hitler, sous Staline ), la médication à outrance ( médicaments « camisoles- chimiques ) sans traiter le pathos…Bien sûr, les neuro-sciences ont progressé, mais il est risqué de croire qu’elle fourniront des réponses types à « entrée unique » car, si tenté est-il qu’elles puissent le faire, elles ne le feront que de leur point de vue et que par rapport à leur objet d’étude. A ce niveau, plusieurs disciplines rentrent en jeu et qui n’ont pas forcément la même approche « positiviste ». Pour autant, chacune ayant leurs spécificités, elles ne se suffisent pas à elles-mêmes : elles se complètent. Pour la médecine psychiatrique, par exemple, qui requiert quand même 11 ans d’études mini, les spécialistes ne sont pas d’accord entre eux ( et c’est fréquent ) suivant qu’ils sont praticiens dans un cabinet ou cliniciens ( certains font les deux + de la recherche ). Alors, les choses sont-elles aussi simples que cela ?