toxicité de la pâte

Au vu de ce que j'ai lu sur le site à propos de la toxicité de la pâte, ne faudrait-il pas utiliser des gants (ceux qu'utilisent les infirmiers) pour la manipuler?
De même, ne faudrait-il pas nettoyer la lame avec de l'alcool après le passage sur la pâte?

Tu sais que tu peux te couper aussi avec un coupe chou...
















Ouais je suis déjà parti...

quelle pate ? dentifrice ? a polir ? a raser ?

Cela peut se faire. Ce n'est pas très pratique, mais cela se fait. Ce n'est pas une question de vie ou de mort non plus, à-priori, vu le nombre de fois où on est censé l'utiliser dans une vie ( sauf peut-être à être boulimique ) . Maintenant, des garagistes manient de l'huile de vidange, des batteries sans gants - ce n'est pas anodin - et ne sont pas morts pour autant. Mais, pourquoi pas en fait.

L'oxygène oxyde nos cellules, et finit par nous faire mourir… arrêtons de respirez !

Depuis les années 50 nos vies sont malheureusement indissociables de la chimie, où que l'on vive sur la planète, on a trouvé plus de 200 composés chimiques dans le sang de paysans vivants dans des contrées très reculées… je crois qu'il va falloir que l'on se fasse une raison hélas, les industries chimiques nous ont servi et pollué en même temps… alors un peu plus ou un peu moins, je pense que le problème est ailleurs maintenant…

Je partage ton "réalisme", même si je ne suis pas contre un monde "meilleur".

Je suis évidemment moi aussi pour un monde meilleur, le recul nous a fait prendre conscience que la chimie n'est pas une panacée et que dans bien des cas nous pouvons nous en passer avantageusement, mais nos économies modernes et nos préjugés, malheureusement ne sont peut-être pas encore prêts à en faire le deuil…

Ceci dit, chacun d'entre nous, de par ses choix, ses comportements, peut faire évoluer les choses plus vite… Se raser au CC par exemple constitue en soi l'un de ces choix, quand bien même il nous faille pour y parvenir utiliser de la pâte verte !

Un peu plus de solidarité, plus de plomb dans la tête chez certains, moins d'individualisme et on pourra faire un pas en avant pour un monde meilleur. On est trop nombreux à accepter et à nous soumettre encore. Combien de fois j'entends dire "c'est comme ça" "c'est la vie" "c'est normal", voir "c'est la loi"... youpi vive les moutons.

Calimero a écrit:

Au vu de ce que j'ai lu sur le site à propos de la toxicité de la pâte

Si on me prouve que la pâte verte est nocive je m'en passerai sans problème. D'ailleurs comment est elle fabriquée, de quoi est elle constituée? C'est peut être bien la première fois que je me pose la question...
Qu'est ce que t'as lu sur le forum qui parle de la toxicité de la pâte? Je ne me souviens pas de ce genre de sujets.

Citation :

Maintenant, des garagistes manient de l'huile de vidange, des batteries sans gants - ce n'est pas anodin - et ne sont pas morts pour autant.

Cet argument se discute...
Toutes les substances toxiques que nous respirons, ingérons et finissent par se loger dans nos cellules (pesciticides, métaux lourds, PCB, résidus de médicaments, biphénol a... etc) ont un impact qui s'il ne se traduit pas immédiatement finit par nous rendre malades...

La société a du mal à l'admettre, car c'est tout un système qu'il faudrait remettre en cause. En attendant les cas de cancers se multiplient effroyablement et je ne pense pas qu'il y ait une intervention divine à ce niveau...

Disons qu'à la place d'écrire "pas morts pour autant" j'aurai mis "pas mort immédiatement"... Tout cela est très insidieux et les industriels le savent bien et en profitent...

Dire "les cas de cancers se multiplient" ne veut rien dire, strictement rien.

Les cancers du poumon, du sein, digestifs, hématologiques ont des physiopathologies très différentes et des causes identifiées qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre.
Ca varie en plus en fonction du sexe (cancer du poumon qui augmente chez les femmes et diminuent chez les hommes) donc un minimum de nuance est requis.
Ca et les progrès de la médecine qui détectent plus tôt les cancers.
Parce qu'une chose est par contre certaine: on guérit de plus en plus de cancers et/ou les patients survivent plus longtemps à leur cancer. Et ça c'est vrai pour tous les cancers.

Sinon la pâte est à l'oxyde de zinc il me semble. Pas génial je dirai au premier abord mais personnellement après passage sur la pâte j'essuie mon CC puis le passe au cuir nu.
Parfois je passe la lame à l'alcool aussi pour virer toutes les traces de pâte. Mais une pâte répartie sur une raquette, bien séchée ne se dépose que très peu sur le CC.
Il faut lutter contre la tentation de tartiner excessivement de pâte nos raquettes parce qu'ensuite la majorité de celle-ci se retrouvera sur la lame du CC.

Groove a écrit:

Dire "
Sinon la pâte est à l'oxyde de zinc il me semble.

oxyde de chrome si on parle de pâte verte (comme dans chacun des topics qui ont traité de ce possible problème)

Oui, tu as raison, oxyde de chrome.

jo a écrit:

Qu'est ce que t'as lu sur le forum qui parle de la toxicité de la pâte? Je ne me souviens pas de ce genre de sujets.

C'est ici: https://coupechouclub.1fr1.net/t6492-pate-verte-toxique

Je pense à l'intervention d'Octave que je reproduis ici:

"Attention à ne pas confondre l'oxyde de chrome 3 Cr2O3 (poudre verte que l'on utilise ici) et l'oxyde de chrome 5 CrO3 .
Le premier n'est pas toxique alors que le deuxième est un des produits chimiques les plus toxiques qui existe. Le chrome sous cette forme est très cancérigène.
J'ai eu à manipuler le chrome 5 (le méchant) pour mes études et les précautions que l'on prend sont vraiment très importante. Alors avant de pouvoir en trouver comme ça faut y aller.

Donc pour résumer pour moi pas de soucis avec notre pâte verte."

L'ayant lu peut-être un peu rapidement, et dans le contexte de la discussion globale, je me suis fourvoyé: d'après lui, la pâte verte ne pose pas de problèmes de toxicité. Me voilà (un peu) rassuré...

bah moi, sur ce sujet, je n'ai pas d'avis !
Faut dire, la pâte Puma, j'ai arrêté de sucer les bâtonnets il y a peu : maintenant, je la sniffe !!!

Lanzhu88 a écrit:

Citation :

Maintenant, des garagistes manient de l'huile de vidange, des batteries sans gants - ce n'est pas anodin - et ne sont pas morts pour autant.

Disons qu'à la place d'écrire "pas morts pour autant" j'aurai mis "pas mort immédiatement"...

En fait, c'est exactement ça. Tu as mis ce que j'ai pas osé mettre en première intention car "politiquement incorrect". Si j'étais un brin provocateur et cynique, je ponctuerai par "mais tout le monde s'en tape" visiblement car tout le monde le fait au final. Je ne dis pas que c'est ce qu'il faut faire ni ce que je pense, mais je constate que cela se fait.

L'important, c'est de garder la mesure: entre les dangers de la pâte verte (apparemment minimes voire inexistants) et Fukushima, dont plus personne ne parle depuis six mois, et qui aura des conséquences sur des générations entières, il faut donner une priorité à nos préoccupations.

Je ne suis pas sur que statistiquement la pâte verte induise beaucoup plus de risque de cancer chez les coupeurs de choux en quatre, que d'autres substances...
A mon avis les accidents de voiture sont plus significatifs statistiquement...
Quand à la médecine et les cancers je relance : que la médecine les détecte plus tôt soit, c'est très bien et en avant pour les grandes causes nationales...
MAIS : peut être que prévenir ce serait mieux.
Et là c'est pas de médecine mais d'hygiène et de santé publique dont on devrait discuter publiquement surtout que dans quelques mois on va avoir droit à un tas de débat pour l'élection présidentielle...
Et ça, ça fait bien 50ans sinon plus, que dans la société française 99% des personnes s'en contrefoutent royalement...

Parmi certains problèmes que je vois avec les stats, ce n'est pas tant le fruit du calcul que ce sur quoi le calcul porte ( son objet ), son interprétation ( analyse ), son utilisation voire son instrumentalisation. Si bien "utilisées", elles peuvent être utiles : c'est un bon outil mais pas une fin en soi. Je trouve que parfois, justement, elles sont utilisées à dessein d'instrumentalisation: en période électorale on nous ressort une bonne stat pour justifier un quota / un rabotage des prestations sociales, une petite stat sur la délinquance juvenile pour faire flipper mémé derrière sa TV, une petite autre de l'assureur pour nous niquer la gueule sur notre cotis', pis sur le nombre de chomeurs qu'on trafique de temps à autre suivant le message que l'on veut faire passer ( bande d'assistés, va ! ), et hop un p'tit sondage sur un "échantillon" de 1000 personnes triées sur le volet ( avec critères discutables car souvent "orientés" fonction du résultat que l'on souhaite obtenir ), hop une autre petite stat du "sail manager" tournée à son avantage pour booster / "driver" ses "troops" en leur faisant croire que ce sont des branq' - qu'ils peuvent faire mieux - qu'on va leur donner la carotte pour qu'ils se bougent un peu le cul et "vendent" plus - pxtxin de mxrxdxe tas de fainéants. Un vrai métier que celui de statisticien et interprète des stats ! Frissons garantis ! Ce soir, le stakhanovistes des stats vous fait son diagramme en barres et son "fromage" soporifique, il va pointer les chiffres sur le tableau blanc avec son pointeur laser et ça va faire mal. Tremblez !

il y a bien les stats, le dénombrement et la combinatoire mais cela ne pèse pas lourd face à une croyance profondément ancrée, quelque soit le mode d'argumentation utilisée. On ne fait pas boire un âne qui ne veut pas. Fi des stats, parfois, il faut considérer le facteur humain ( exemple le libre-arbitre, les préjugés du moment T... ) qui est parfois tout sauf rationnel. Les pères de ces "sciences" ( parmi lesquels Pascal ) l'avaient déjà compris...et c'était au XVII è siècle. Certains séparent et j'ai tendance à considérer aussi cela comme cela les stats "objectives" ( mathématisées ) avec objets quantifiables et les stats "subjectives" où il s'agirait d'apprécier ( pas de quantifier ) le degré de croyance qu'un événement A se produise ou pas ( très aléatoire, non ? ). C'est un peu le sens du Pari de Pascal pour moi. Je ne suis pas sûr que certains statisticiens modernes l'aient bien intégré, eux qui se sont fait péter les neuronnes et ont enfanté des modèles mathématiques appliqués par exemple dans la finance - avec le résultat probant que l'on sait et le peu de jugeotte qu'ils y ont mis : le commerce, c'est du fric ok, mais aussi des bonhommes avec leurs affects et qui peuvent prendre des décisions à contre-pied ou complètement cons / irrationnelles suivant uen cote de confiance / défiance... ). Ce qui est "rassurant", c'est que l'on continue à leur faire confiance. On n'est pas sortis de la merde. "Improbable", non ? Au fond, je me demande si, parfois, Mme Irma n'est pas plus crédible avec sa boule de cristal bien que sur le papier elle en impose moins.

G a écrit:

Parmi certains problèmes que je vois avec les stats, ce n'est pas tant le fruit du calcul que ce sur quoi le calcul porte ( son objet ), son interprétation ( analyse ), son utilisation voire son instrumentalisation. Si bien "utilisées", elles peuvent être utiles : c'est un bon outil mais pas une fin en soi. Je trouve que parfois, justement, elles sont utilisées à dessein d'instrumentalisation: en période électorale on nous ressort une bonne stat pour justifier un quota / un rabotage des prestations sociales, une petite stat sur la délinquance juvenile pour faire flipper mémé derrière sa TV, une petite autre de l'assureur pour nous niquer la gueule sur notre cotis', pis sur le nombre de chomeurs qu'on trafique de temps à autre suivant le message que l'on veut faire passer ( bande d'assistés, va ! ), et hop un p'tit sondage sur un "échantillon" de 1000 personnes triées sur le volet ( avec critères discutables car souvent "orientés" fonction du résultat que l'on souhaite obtenir ), hop une autre petite stat du "sail manager" tournée à son avantage pour booster / "driver" ses "troops" en leur faisant croire que ce sont des branq' - qu'ils peuvent faire mieux - qu'on va leur donner la carotte pour qu'ils se bougent un peu le cul et "vendent" plus - pxtxin de mxrxdxe tas de fainéants. Un vrai métier que celui de statisticien et interprète des stats ! Frissons garantis ! Ce soir, le stakhanovistes des stats vous fait son diagramme en barres et son "fromage" soporifique, il va pointer les chiffres sur le tableau blanc avec son pointeur laser et ça va faire mal. Tremblez !

il y a bien les stats, le dénombrement et la combinatoire mais cela ne pèse pas lourd face à une croyance profondément ancrée, quelque soit le mode d'argumentation utilisée. On ne fait pas boire un âne qui ne veut pas. Fi des stats, parfois, il faut considérer le facteur humain ( exemple le libre-arbitre, les préjugés du moment T... ) qui est parfois tout sauf rationnel. Les pères de ces "sciences" ( parmi lesquels Pascal ) l'avaient déjà compris...et c'était au XVII è siècle. Certains séparent et j'ai tendance à considérer aussi cela comme cela les stats "objectives" ( mathématisées ) avec objets quantifiables et les stats "subjectives" où il s'agirait d'apprécier ( pas de quantifier ) le degré de croyance qu'un événement A se produise ou pas ( très aléatoire, non ? ). C'est un peu le sens du Pari de Pascal pour moi. Je ne suis pas sûr que certains statisticiens modernes l'aient bien intégré, eux qui se sont fait péter les neuronnes et ont enfanté des modèles mathématiques appliqués par exemple dans la finance - avec le résultat probant que l'on sait et le peu de jugeotte qu'ils y ont mis : le commerce, c'est du fric ok, mais aussi des bonhommes avec leurs affects et qui peuvent prendre des décisions à contre-pied ou complètement cons / irrationnelles suivant uen cote de confiance / défiance... ). Ce qui est "rassurant", c'est que l'on continue à leur faire confiance. On n'est pas sortis de la merde. "Improbable", non ? Au fond, je me demande si, parfois, Mme Irma n'est pas plus crédible avec sa boule de cristal bien que sur le papier elle en impose moins.

Vraiment intéressant comme refléction.

En tous cas nous avons moins de chance de choper des saloperie avec les pâte nocive ou pas nocive, qu'avec les créme à raser qui sont en contact direct sur notre peau et parfois sous notre peau avec des petite coupure.

Il existe des crème bio ou naturel. Tous a l'heure je discutais de ça avec mon pote yoag qui me disait qu'avec sont mac machin il préférais sont savon de Marseille ou dalep avec son blaireau plutôt qu'une crème a raser avec une liste pas possible de produit a faire pâlir un labo (bon j’exagère, mais ont en est pas loin) et je suis parti voir la longue liste des saloperie chimique de mon savon en crème, la liste est longue.
Du coup demains je me casse acheter du savon a raser naturel, après tous je le vaut bien C'est toujours ça de moins.
Je me demande souvent pourquoi la grande distribution fait tant de merde et en fait c'est tous simplement parce que des gens sont content dans acheter.

qui fait l'ange fait la bête, le "théorème" du pendule, le jour qui appelle la nuit, le bien qui attire le mal...
etc
Cela bien décrit par Jung

La pâte verte est tres nocive, elle transmet le SAC et il est difficile d'en guérir

Je relance un peu ce topic, car il ne comporte pas de réponse définitive. Cependant, si j'ai bien compris, l'oxyde de chrome présent dans la pate verte n'est pas (très) toxique ?

Et si effectivement la pate verte est toxique/cancerigène/irritante, pourquoi n'y a-t-il pas de mention sur le (petit) emballage.

Perso j'ai étalé la pate au doigt, mais si j'avais connu le débat, je pense que j'aurais utilisé un gant, même si ça semble peu pratique.

Quel est la position du fabriquant et ses recommandation pour ce produit ?

Perso, quand je vois les quantités en jeu, que ce soit sur la peau, ou sur la lame (que l'on essuie après, en plus), je relativise pas mal ...

Mais je n'ai jamais rien vu qui dise que cette pâte n' est pas toxique ... ou l'inverse !

Ce qui m'inquiète, c'est que tous les utilisateurs de pâte Puma sont morts, ou mourront un jour : on est pas loin du 100%, là, non ?

rem.44 a écrit:

Perso, quand je vois les quantités en jeu, que ce soit sur la peau, ou sur la lame (que l'on essuie après, en plus), je relativise pas mal ...

Mais je n'ai jamais rien vu qui dise que cette pâte n' est pas toxique ... ou l'inverse !

Ce qui m'inquiète, c'est que tous les utilisateurs de pâte Puma sont morts, ou mourront un jour : on est pas loin du 100%, là, non ?

L'argument "faut bien mourrir de quelque chose" est l'argument typique des gens qui savent qu'il font quelque chose de dangereux et qui cherchent à se justifier. Au fumeurs et aux chauffard, il va falloir ajouter les utilisateurs de pate verte.

Plus sérieusement, je pense que c'est toujours bien de se renseigner. Le fait que personne n'en soit mort et qu'il n'y ait pas d'indication du fabricant indique plutôt une certaine inocuité. Mais j'aime bien savoir ce que j'utilise. J'ai fait du modélisme, un hobby où l'on manipule facilement des produits toxique (peintures, solvant, huiles, etc.) et j'aime pas avoir des doutes sur ce que je fais.